Tror inte mina ögon när jag läser Expressens artikel om Ny Generation. Jag ska först tillstå att jag inte alls känner till organisationen och därför inte kan bedöma hur seriös den är. Men vad som framkommer i artikeln så verkar det vara en ekumenisk ungdomsrörelse utan alltför extrema uttalanden.
Men att ungdomar väljer en andlig väg istället för en politisk kan naturligtvis uppfattas hotfullt. I min generation fanns ingen motsats, man kunde välja båda. Men idag när kristna anses som farliga och rubbade är ungdomarna inte välkomna i de politiska ungdomspartierna. Åtminstone känner de sig ständigt ifrågasatta.
En av de värsta scenarierna verkar vara att den rörelse där unga kvinnor väljer att förbli oskulder skulle komma till Sverige. Minns 60-talet då p-pillren blev en påtryckning på unga kvinnor att stå till förfogande. Vi har haft en tid nu då vi lärt unga kvinnor att de inte behöver ”ställa upp”. Plötsligt slår det tillbaka. Det hemskaste av hemskt är om den rörelse som får unga kvinnor att vara stolta oskulder skulle få spridning!
Det finns starka krafter som vill förbjuda kristna att synas. Visst ska vi ha religionsfrihet, men ingen religion får påverka, missionera, säga sin mening. Kyrkorna ska bara få ha gudstjänster för redan frälsta. Inga barn ska få delta i verksamheten. I det offentliga rummet får bara den religionsfientliga s k ”objektiva” hållningen höras.
Det tyckte Stalin också.
kyrkis 
Jag tror att hela problemet är att det som du skriver handlar om ”unga kvinnor”. Alltså inte unga människor. Kvinnor. Som ska vara stolta över sin ”renhet”. Medan männen inte behöver bekymra sig, som vanligt…
Män har aldrig behövt bekymra sig. De har tagit för sig. Ömsom har de unga kvinnorna dömts som horor ömsom som bakåtsträvare. När ska dom få välja själva?
Jösses!!Underbara värld eller hur man nu ska uttrycka sig..
Kommer kvinnor någonsin få ha sitt kön ifred?
Ja du…vad säger man?Håller med Anna här ovanför, är nog tyvärr sant.
Jag blir mest upprörd över att kvinnors sexualitet alltid ska ägas av någon annan. Kvinnor som inte ställer upp är fel. Kvinnor som ställt upp är förbrukade.
Jo men det är ju därför (delvis) som dessa rörelser är ett hot, med rätta. För att de som jag förstått det fokuserar mest på kvinnans oskuld. Vilket delvis har ett ursprung i att de faktiskt gör mer ont för en kvinna att ha sex med ”fel person” än det gör för en man, då det är hon som ”släpper in” någon i sitt mest privata. Men det finns också den ytterst obehagliga sidan av detta att män använder detta som ett sätt att kontrollera och få makt över kvinnor.Däremot tror jag att ungdomar överlag skulle må mycket bättre av att vänta med sex (utan att skuldbelägga sex för det) och att inte känna pressen på att ha haft analsex och trekanter före fyllda arton, som jag lite hårdraget uppfattar att deras verklighet är i dag.
Jag förstår hur du tänker, och jag har ingen aning om djupare motiv i denna rörelse. Men naturligtvis håller jag med om att en ”vikoriansk” sexualmoral är en tillbakagång.Jag ser väl det mest i kontrast till all den påtvingade sexuella aktivitet en generation kvinnor tvingats till för att vara ”normala”. Och därmed blivit ”horor” i mångas ögon. Inte minst de mäns som utnyttjat dem.Kvinnor har rätt att vänta, spara sig. Men så många tror sig inte ha den rätten.
”Ställa upp” – ”Hålla på sej”- Hallåååå! Tjejer har också behov. Sexuella. Och det måste ju vara A och O att ”pröva sej fram lite” innan man bestämmer sej för EN!
Det är inte så enkelt som att tjejers behov styr… tjejer ”ställer upp” i större utsträckning än de vill. Tyvärr.
Det kommer från Amerika. har varit TV-program om det… Skitäckligt med dessa unga flickor som i ceremonier lovar sina pappor att förbli oskulder tills dom gifter sig… nästan lite platoniskt incestuöst… Uuurrkk!
Det kan naturligtvis bli en sektliknande rörelse som allting annat. Jag har ingen koll på rörelsen som sådan. Men jag reagerar kraftigt emot att det skulle vara ett hot att kvinnor vill hålla på sig.Kvinnor ska inte tvingas stå till förfogande, vilket de alltför ofta gör idag. Den kvinna som inte vill ha sex åtminstone inom första månaden av ett förhållande anses inte klok. Få män låter kvinnan få sin tid. Å andra sidan slänger många också bort en använd kvinna…Det är en dubbelmoral utan like!
Längtan efter kärlek har alla – oavsett om man är (ung) man eller (ung) kvinna. Det är rent av mänskligt…
Jo, och därför ska man inte behöva sälja ut den för att vara ”normal”…
Tycker att vi som föräldar har ett ansvar både när vi fostrar söner som döttrar när vi pratar om sexualiteten och ansvaret. Har lagt ner mycket tid på detta att prata om killar och tjejer och att samma sak måste gälla när det handlar om ansvar, att vara rädd som sina nära vänner och sig själv. Vi som vuxna och föräldrar måste ha samma synsätt när vi pratar med våra söner.Personligen tycker jag inte att man behöver ”prova sig fram lite” innan man väljer att försöka leva med en person…men det är en annan historia.
Varje gång man ger sig till en annan, ger man bort en del av sig själv. Därför ska man tänka sig för. Man ska ta ansvar inte bara för sig själv utan också för partnern.Idag är sex så lättvindligt, vilket också utarmar upplevelsen.Tjejerna är alltid i underläge. Många tycker säkert att jag är fördomsfull när jag påstår det. Vilket är det nya förtrycket. Nu ska tjejer inte bara ”ställa upp” de ska också ge ett sken av att ta för sig.Få tjejer vågar säga nej. Gud, så pinsamt att vara oskuld på 18-årsdagen!
Den dagen det blir en ungdomsrörelse att inte testa sex med någon annan i första taget, den dagen kan jag acceptera det utan alltför mycket gnäll.Men så länge det bara är unga tjejer som ska vara oskulder är det en bakåtsträvande rörelse – och jag är emot det! Det är att återigen tvinga kvinnan till ansvar för allas sexualitet och till att skapa skuld hos sexuellt aktiva unga kvinnor. På något sätt tycker jag att ungdomarna ska få testa eller inte testa sex när de själva vill och med vem de vill, så länge båda tycker lika. Om man väljer att göra det med flera är också något som hör den privata sfären till och det tycker inte jag att någon annan ska lägga sig i.Att skylta med att man är oskuld är lika groteskt som att skylta med att man har legat med 50. Det är var och ens privatsak.Tycker jag. Tror jag.
Håller med dig om att det naturligtvis inte är ok om vi ska återvända till den viktorianska moralen där allt var tillåtet för män, medan kvinnan skulle vara närmast ovetande om sex.Men när vi möter hur det ser ut idag kanske unga kvinnor behöver stöd av varandra för att våga säga nej.Sen p-pillren kom har kvinnor kastats emellan ”frihet” och männens tolkning av vad frihet är. Ständigt kommer vi till att detta med frihet och göra som man känner alltid innebär att någons frihet och som han känner väger tyngre…Och tonårsflickorna med spruckna drömmar och förnedrande erfarenheter blir fler…
Jag har inget emot individer som låter bli sex före äktenskapet, en av mina nära vänner har gjort det valet på grund av sin kristna tro. Jag har heller inte något emot att folk med samma inställning till detta går ihop i föreningar eller liknande. Jag inser det radikala idag att göra detta val och jag beundrar mina vänner som valt denna väg. Det jag är rädd för är en utveckling som i USA där att låta bli sex före äktenskapet och fientlighet mot homosexuella framställs som kärnan i den kristna tron. Det är långt ifrån vad jag uppfattar som huvudinslag i den kristna tron.
Jag har som jag svarat ovan ingen som helst koll på organisationen. Men det är inte vad den står för som mina tankar handlar om.Det som för mig är chockerande att artikelförfattaren verkar tycka att det är ett problem om unga kvinnor inte vill stå till männens förfogande hur som helst.
Det är inget fel i sig att avstå ifrån sex, på samma sätt som det inte är något fel i att ha sex med 500 om man nu vill det.Felet blir, som det alltid är, när det endast är kvinnans sexualitet man riktar sig mot.Kvinnan ska vara erfaren men oskuld. Har hon haft sex med många är hon en hora, är hon oskuld utan erfarenhet är hon pryd och inget att ha.Det går liksom inte att vinna som kvinna och ha en egen sexualitet.Lär barnen att sex kan vara helt gudomligt, att man kan vara kåt och knulla lika gärna som kär och älska. Lär barnen att sex är bland det mest naturliga som finns, men att man måste skydda sig och vara rädd om sig själv.Lär barnen att deras kroppar endast är deras egna och de bestämmer själva.Lär barnen att de duger precis som de är och ge de ett sådant självförtroende att alla de beslut de tar bottnar i deras egna bästa, för att de lärt sig att bara de bästa är gott nog.Din sexualitet är bara din, hur du vill ha sex, med vem, var , när och hur ofta är bara något du själv styr över, helt oberoende om du är kvinna eller man.När vi lyckas lära våra barn det, då kanske världen börjar få en normal syn på sexualitet igen och skonar unga kvinnor från att känna kåthet samtidigt som de blir horor om de erkänner sina känslor..
Den viktorianska moralen såg kvinnans sexualitet som ett problem. Hon skulle inte väckas, hon skulle lära sig hålla sin lust i schack. De stackars karlarna hade ju bara normala drifter som de måste tillfredsställa. Den som gjorde det var en hora och kunde aldrig bli en ärbar hustru. Dit vill vi inte igen.Men avståndstagandet från det slår åt andra hållet. Den sexuella friheten är inte självklart på kvinnans sida. Alltför ofta har unga tjejer övertalats och dragits in i något de inte vill. De är inte heller starka nog att sätta gränsen för vad de vill vara med om. Det kan man inte kräva av en tonåring. I den åldern är man någon som söker acceptans och blir lätt alltför tillmötesgående.Att kräva av en tonåring att hon ska se alla aspekter är orimligt. Eller ta ansvar för vad en situation kan utvecklas till. En väl inövad rätt att säga nej kan bli ett skydd mot det man inte vill.
Det är ett hot mot den vänsterliberalism som man försöker hålla vid liv i tron om att människorna blir lyckligare då. Sex redan i tonåren är en del av den tron. Att omogna och osäkra relationer leder oftast till sorg och förtvivlan vill man inte kännas vid.Till Elin: Kristna är inte fientliga mot homosexuella, men själva handlingen är förbjuden. Homosexuella är drabbade människor som måste ta hänsyn till sitt handikapp och avstå från sex med samma kön, leva i celibat eller söka hjälp och försöka leva i ett normalt äktenskap.
Hur den kristna synen på homosexualitet ser ut finns det olika åsikter om. Det är delvis en annan diskussion.Men i att oövertänkta relationer kan skapa sår håller jag med om.
Åsa, varför är det rätt att ha sex med 500? Det är bara prostituerade eller psykiskt sjuka sexmissbrukare som klarar av sådant utan att få men för livet. En människa med normalt utvecklat känsloliv klarar inte av det.Det är sant att kvinnor betraktas annorlunda än män. Det handlar om instinkter och naturlagar. Det finns ingenting för kvinnorna att vinna på att länga sig till med manligt sexbeteende, precis som kvinnor bara förlorade på att lägga sig till med andra traditionella manliga svagheter – tobak och alkohol.En man som har många sexuella kontakter råkar illa ut, förr eller senare. Om han är gift förlorar han sin fru, sitt hem och sina barn. Så även män har anledning att höja sin moral, egentligen.
Synen på kvinnans sexualitet som sämre än männens har sitt ursprung i det viktorianska England. Innan dess var det inget fult. Även om den inte fick utövas hur som helst.Självklart bör både män och kvinnor ta ansvar.
Penumbra : Ursäkta mig men en person som på allvar anser att homosexuella är handikappade bör helst avstå ifrån att prata med mig eller uppsöka närmaste psykakut alternativt bibliotek och skaffa sig lite kunskap.Hellre knulla med 500 och få men för livet än vara en fullständigt hjärndöd individ som du.
Det uttalandet ligger mycket nära personangrepp. Bara varnar…
Penumbra: Jag är kristen men tala inte för mig tack! Din syn på homosexuella är skrämmande och du har som jag och många andra kristna inget hållbart argument för att hävda att ”handlingen är förbjuden”.Jag mår illa när jag läser sådant som du skriver!
Det finns olika åsikter…
Penumbra: ”Som jag och många andra kristna anser” ska det stå och inget annat. Jag är dock medveten om att vi inte är ensamma – det finns också sådana som resonerar som du – men jag mår som sagt riktigt rejält illa av att läsa det och undrar om ni själva förstår vilken fruktansvärd tragik ni ställt till för många människor.
Bibeln är inte entydig i frågan. Därför måste man tassa lite. Fördömanden åt ena eller andra hållet skapar bara nya trauman och nya avgrunder.
För inte alltför många år sedan fick man uppsöka en psykakut om man var homosexuell. Nuförtiden uppmanas man söka psykvård när man anser att homosexualitet är fel.Tänk vad saker och ting kan förändras på relativt kort tid!Om man går 30 år framåt i tiden kanske man uppmanas söka psykvård när det kommer fram att man är kristen.Bäst att hålla käften och låtsas som om det regnar!
Det finns dom som redan skriker på bloggarna att jag borde spärras in för jag tror på jungfrufödsel och mirakler. Det anses vara ett hot mot vetenskapen!
Det är en sak att tycka att homosexualitet inte är något för en själv, men om man på allvar tror att homosexualitet är ett handikapp och en sjukdom man ska bekämpa och förneka, ja då skäms inte jag för att uppmana folk att själva söka vård.Har man inte nått längre på sin kunskapsstege är det jäkligt sorgligt.
Jag har inget emot att att du uttrycker din åsikt. Den respekteras och tas på allvar. Men det måste också finnas utrymme för andra åsikter. Att uppmana någon som inte delar ens åsikt att söka vård är att sänka samtalet betydligt.Jag förutsätter att du är medveten om att anklaga någon för psykisk sjukdom kan vara åtalbart?
Jag antar att du inte förstår hur skadligt religion är för den fria individen?!
Nej, det förstår jag inte. Men det finns också dom som inte inser vad ett gudlöst samhälle innebär.
PenumbraJag är kristen. Jag vet vad kristendomen säger om homosexualitet, synd att du inte gör det. Eller jag ska säga, synd att du valt att inte sätta dig in i vad bibeln FAKTISKT säger i denna fråga.
Jag är välmedveten om att mitt påstående om homosexualitet inte följer dagens politiskt korrekta syn på saken, men faktum kvarstår – homosexualitet, transsexualitet och andra avvikelser är psykiska störningar som man har valt att bortse ifrån och istället försöka normalisera. Detta är ett misstag och det kommer att misslyckas. Inte minst av den anledningen att all forskning på området har avstannat sedan slutet på 60-talet.Det där med att jag saknar kunskap eller måste söka vård är bara barnsliga pekpinnar som inte leder någonstans. Det krävs inte mycket kunskap för att rabbla upp politiskt korrekt dravel som gäller för stunden.Elin, du är kristen säger du, och kan lära mig vad Bibeln faktiskt säger om homosexualitet. Du kanske tycker att det också är okej att viga homosexuella i kyrkan inför Gud. Är det okej med abort också? Svenska kyrkan är ”kristen” men den tycker så. Det imponerar inte på mig.Det finns inget i Bibeln som uppmanar till homosex och det finns tidligt förbjud mot homosex mellan män samt förakt mot homosexualitet i allmänhet. Förbjudet mot homosex är likställt med det mot tidelag och incest. Men för all del, var så god, lär mig.Inser inte ni att det moraliska förfall som flera av er tycks vara anhängare till är en väg mot fördärvet? Det har skapat bara elände, olycka och sjukdom. De som klarar sig bäst idag är de som har valt att leva enl de klassiska moralreglerna. Det är de som har stabila familjer, välvårdade barn, tryggad framtid, osv. Det är klart att ni inser det, men sätter igång och försvarar förfallet i alla fall. Patetiskt.
Jag delar din oro för att moralisk upplösning ska eliminera vår kultur inifrån. Det har hänt förr i världshistorien.Däremot kanske jag är något mer försiktig i mina domar över homosexuella. Bibeln är inte tydlig, fast man kan tro det vid första läsningen. Vi vet inte riktigt vilken form av homosexualitet Paulus syftar på. Det är inte självklart att han kände till det monogama livslånga förhållandet mellan personer av samma kön. Däremot är det helt klart att han visste att det i den romerska kulturen så tog sig framgångsrika män en ”gosse” som mot sexuella tjänster fick beskydd, utbildning och hjälp i karriären. Utnyttjades rent ut sagt. Den som inte ville gå den vägen hade en värre uppförsbacke i karriären… Det handlade om gifta män som utbytte det naturliga umgänget mot en maktdemonstration.Därför får vi möta frågan med ödmjukhet.
Queen of Chaos, jag tror inte du inser hur skadligt det ateistiska livet är för själen. Den skapar ett stort hål där som måste fyllas med något. Ofta är detta något ännu skadligare – för både själ och kropp eller i bästa fall bara kostar en massa pengar som de flesta inte har men ändå spenderar.
Precis Kyrksyster! Kvinnor får tydligen inte äga sin egen sexuallitet eller sitt eget kön!Sedan när får man höra en kvinna kallas för ”stalion” när hon haft fler än typ…10 partners? (hittade inget annat namn än just stalion som män brukar äras med)Hur ofta får vi höra män kallas för ”manhore” om de haft fler än ..typ …10 partners?Nä, så länge vi inte äger vår kropp, vår sexualitet och vårt kön…då kommer det tyvärr att vara så här. Så länge det är Ok för pojkar/män att ”sätta på” allt på två ben av motsatta könet och få ”cred” för det, medan flickor/kvinnor kallas för slampa/hora/luder så fort de haft sex (kan ju uppstå lösaktiga rykten av en försmådd kåt pojke/man som inte klarar av ett nederlag) kommer det tyvärr…ta många år kanske generationer innan det ändras.Men, även vi …systrar som ser ”ner” på de som beakar sin sexualitet och ”prövar” sig fram, kommer detta fortsätta!
Kvinnor hamnar i underläge hur man än gör… och kvinnor blir sällan upprättade vad det än gäller… Vi får byta kön!(Någon sa att det bästa sättet för en kvinna att få upp sin lön var ett könsbyte… kanske tillämpligt på fler områden?)
kyrksyster: ”Synen på kvinnans sexualitet som sämre än männens har sitt ursprung i det viktorianska England”För det första är det ingen som påstår att kvinnans sexualitet är ”sämre”. Beteendet är annorlunda och har biologiska orsaker. Det manliga könet strävar efter att sprida sina gener så mycket som möjligt. Det kvinnliga som föder barnet strävar efter trygghet för det. Det är förs sista decennierna, mtp människans tusenåriga utveckling, som sex inte längre förknippas med barnafödande, men beteendet finns kvar. Det är därför fortfarande nödvändigt med stränga moralregler för både kvinnor och män.Den moderna medicinen har vänt upp och ner på allt. Kvinnor gör abort för att de vill något annat när de är unga, och när de väl vill ha barn så måste det ske via provrör. Homosexuella män beställer barn hos surrogatmammor. Kvinnor låter sig befruktas i kliniker med säd från okända män och lever sina liv som ensamstående mammor. Männen som lämnar in säd till klinikerna måste vara rubbade eftersom ingen normal man kan leva med vetskapen om att han har barn någonstans som han aldrig får lära känna. Inget djur tar livet av ¼ av sin avkomma men det gör vi genom att 1 av 4 graviditet avbryts med abort. Osv.Utvecklingen på det området är skrämmande. Snart kommer vi att kunna klona oss och vi kommer att ”desajna” våra barn genetiskt, i provröret innan inplanteringen i livmodern. De som finner mina åsikter skrämmande men allt denna smuts kring sex, graviditet och barnafödande som vi håller på med nu normalt, får nog tänka en gång till.
Många tycker nog fortfarande – omedvetet kanske- att kvinnors sexualitet är sämre eller farligare. Det har sitt ursprung i det viktorianska. Tidigare var det självklart att även kvinnan skulle njuta, självklart att kvinnan hade lust. Men det fanns ramar.Jag förstår din oro. Det är skrämmande scenarier. Samtidigt gäller det att inte bara se rött utan våga sortera… välja striderna…Vilket kanske är den riktigt stora utmaningen.
yrvaedret: ”Nä, så länge vi inte äger vår kropp, vår sexualitet och vårt kön”Detta är feministiskt dravel som ni borde sluta med, annars riskerar ni inte tas på allvar. Vidare så är det inte alls okej för män att ha många sexuella kontakter. Ja, bland dumskallarna, men dem kan vi lämna utanför den här diskussionen. Den klassiska moralen är lika sträng för män som för kvinnor.F ö måste dessa sexuellt depraverade män ha tillgång till kvinnor. Var får de tag på kvinnorna om de är så kyska som du vill ha det till? Det går inte ihop, rent matematiskt.
Bland gemene man är det nog fortfarande så att man dömer kvinnorna men beundrar männen. Kanske inte uttalat, men i förhållningssätt.Ja, var får männen tag i kvinnor? Det är väl hur det går till som vi alla talar om och bekymrar oss över i den här diskussionen. Eller?
P.S. Jag hamnade här via Expressens länk. Visste inte vad det var för sorts blogg. det verkar som huvudtemat är att ömka sig kring kvinnans svåra situation i dagens samhälle. Jag håller delvis med er, men ni tycks inte inse vari de riktiga orsakerna finns och dumpar allt ansvar på de ”elaka” männen.Det är fel väg, det också. Försök jobba för att höja moralen i samhället, inte minst sexualmoralen. Då kommer många kvinnors svåra situation idag att förbättras väsentligt. Ska det vara så svårt att inse en så pass enkel sak? Hög sexualmoral är också helt och hållet Bibelns linje och Guds vilja med oss människor. Att påstå något annat är på gränsen till kätteri.
Jag vet inte hur många av mina några tusen inlägg du hunnit läsa. Men en av de frågor jag tar upp är kvinnans situation och i synnerhet de sexuella trakasserier som opåtalat får fortgå. Men jag skriver om många andra ämnen också. Hoppas du kan finna något som berikar dig!Var gränsen till kätteri går är alltid vanskligt att avgöra. Men rent generellt så går den där man avfärdar evangeliet och ersätter det med lag.
@Penumbra.Jag har ALDRIG sagt att kvinnor ska vara kyska! Var har du fått det ifrån?Läs om läs rätt kvinna! (vilket jag antar att du är)Jag menar att flickor/kvinnor inte får exprimentera sexuellt utan att för den skullen kallas slampa/hora/luder! Medan en pojke/man utan några som helst glåpord efter sig kan rulla runt bland lakana som han vill!Vill flickor vara oskulder till den dagen de gifter sig, inga problem för mig. Vill flickor ligga runt innan de hittar rätt, inga problem för mig! Jag dömer ALDRIG andra efter deras sexuella efrarenhet, sexuella läggning, ålder, hudfärg, religion eller politiska åsikt! Deras val och deras göranden. Bara så synd att du verkar så dömmande i ditt utlåtande, speciellet om homosexuella OCH flickor som kanske inte har styrkan och självkänslan-förtroendet att säga NEJ!Btw, jag är kristen och anser att din syn på just homosexuella är rätt skrämmande. Vad anser du då inte om människor med annan hudfärg och religion?
Det är viktigt att se till människan i första hand. Det är därför det måste få bli ok igen för flickor att inte behöva ställa upp till höger och vänster. Samtidigt som kvinnor inte får dömas hårdare än män.Det läbbiga är ju att trots all så kallad sexualliberalisering så lever synen på ”horan” kvar.Frågan om homosexualitet är inte enkel. Jag har berört frågan längre upp i kommentarerna. Dessutom finns det nog några inlägg långt bak för den som orkar söka på nyckelord.Men eftersom det finns en osäkerhet så får man tassa försiktigt.
yrvaedret, jag är en man, snart 60. Jag var tonåring under den sk sexuella revolutionen på 60-talet, har levt ett långt liv, har erfarenheter som många saknar. JAG VET VAD JAG TALAR OM.Har inget emot de ambrahamitiska religionerna – vi tillber samma gud, eller hur. Betraktar de andra stora religionerna som filosofier snarare än religion. Har givetvis inget emot folk av annan hudfärg. Jag har inget emot homosexuella heller, men homosex är en synd och därmed basta.God natt på er!
Jag har bekanta av bägge könen som sparar sig till äktenskapet, bla ett ungt par som nu är förlovade. De är fina och ödmjuka människor. En kul och sprallig tjej där det verkligen inte syns på henne att hon har kristna värderingar och en stabil kille med framtidsutsikter.Varför kan det inte finns plats för bägge i samhället, vill nu någon knulla runt så varsågod, jag är inte den som dömer någon, jag har själv levt ett liv som de flesta knappast har gjort. Jag respekterar dem djupt de som verkligen väntar till äktenskapet, men jag fördömer ingen som vill prova på innan. Ditt sista stycke i inlägget fasar jag över, det är på väg att ske, mycket är redan förbjudet eller iaf illa sett. Nu ska jag kämpa för vår rätt att synas. Ha en bra dag.
Låter lite oroväckande att det inte syns att hon har kristna värderingar. Men jag tror jag förstår vad du menar. Hon är inte som alla fördomar skulle beskriva henne.
@Penumbra!Ok,du är man….60+are o anser dig HA STOR ERFARENHET i det hela! Kanske du var en av de där som låg runt till höger o vänster utan att tänka efter före?Kan hända att du var en av de som såg ner på de där ”lössläppta” flickorna som tog sig samma sexuella friheter som pojkarna gjorde? Menar…flowerpower…peace.love and understanding? Undras vad som hände med det sista ordet, den där med förståelse? Den måste ha glömts bort i all haschrus ( o nä…jag pekar inte ut dig personligen, lika bra att påpeka på en ggn!)Det är så lätt att slå sig för bröstet, skrika ut att man minsann är en herre på 60+ o var med när det var hippieeran o medvetet eller omedvetet anse sig att alla andra…dvs jag o de som är födda senare än haschrusets varande ska enbart knipa o bara nicka o le så där lite sött som vi flickor ska göra för att behaga de äldre o visare….speciellt männen?Sorry to tell! Jag är dominant, jag tar plats, jag vet EXAKT vad jag vill o inte vill o tvekar inte att säga det o kunna stå för min åsikt! Känns det olustigt att en tjej som snart fyller 37år sätter sig emot dig som är man o 60+are?Bara att bita i det sura äpplet o inse…att jag inte är så där tyst, timid o tilbakadragen som din generations tjejer ansågs vara.@Kyrksyster. Visst, homosexualitet kan vara känsligt…o visst …man ska tänka sig för var man sätter fötterna. Men…jag bekänner mig kristen o jag anser att kärleken är vacker…oavsett kön.God morgon!
Jag respekterar din åsikt i homofrågan. Men jag har själv svårt att vara kategorisk i en fråga som är så oklar. Jag har förståelse för att det finns de som anser det fel.
Inget bra på teve. Det syns verkligen i din blogg.Lite kul iakttagelse tycker jag.Synen på homosexualitet varierar men vad göra.Alla har sitt fria val.Hoppas det går bra i dag när du pulsat dej fram.
Jag har pulsat fram i morse. Antagligen får jag pulsa en sväng till inför kvällsgudstjänsten. Dom har verkligen inte legat på latsidan här medan jag sov och sen hade förmiddagsgudstjänsten…
Tips: Gillar ni inte homosex? LÅT BLI att ha det då.Hur svårt ska det vara att inte lägga sig i andras förehavanden? Speciellt de förehavanden ni de facto inte har ett skit med att göra?För övrigt fungerar hela inlägget och merparten av kommentarerna utmärkt som en fingervisning på precis hur fel det är att låta jesusdårar härja fritt i allmänna skolor.
Och din kommentar fungerar utmärkt som fingervisning på hur inskränkt det skulle bli där bara EN åsikt åt gången är tillåten!
Jag googlade – jesusdåre – och det kom upp en massa länkar.Har aldrig hört det tidigare.
Dåre i Kristus är en hederstitel… I Ryssland finns riktiga dårar i Kristus, profeter som under sin galenskaps skydd kan säga sanningar andra inte vågar… de anses heliga.
yrvaedert, Du menar att du är en självständig kvinna som vet vad hon vill. Varför rabblar du då upp den ena pk-floskeln efter det andra? Inlärda fraser som jag har hört till leda. Jag tycke inte att det visar på någon självständighet, tvärtom – att okritiskt anpassa sig till dagens tillfälliga officiella ståndpunkter, att inte kunna skilja mellan moderna dumheter och eviga värden, att vara gapig för gapandets egen skull och använda diverse forum bara för att käbbla med folk som är av en annan åsikt än du är allt annat än tecken på självständighet. Jag är inte imponerad, om man säger..
Yrvaken, ”jesusdårar”, säger du. Det är inte bara troende kristna som har sådana åsikter och det vet du mycket väl. Att denna ungdomsrörelse har så stor framgång beror på att ungdomen känner på sig att vi har varit på fel väg och försöker hitta rätt igen. Du, ”yrvaedert”, m fl är ute snart. Feministdårar, socialistdårar, vänsterliberala dårar, ateistdårar, etc – ni har haft er chans, ni har sumpat den, ni är körda.Homosexualitet, som allt annat, påverkar samhället som vi alla lever i och det ger mig rätt att ha en åsikt och försöka påverka i den riktning som jag anser är rätt. Du kan försöka tänka längre och se vidare på de konsekvenser som följer i spåret av normaliseringen av homosex. Det betyder bl a att osäkra, omogna ungdomar kommer att påverkas åt fel håll och luras in i homosexualitet innan deras personligheter är färdigutvecklade. Jag vill inte ha det så.
Du har rätt till en åsikt. Det har andra också.
@kyrksyster (6 januari 2011, kl 00:41): ”Var gränsen till kätteri går är alltid vanskligt att avgöra. Men rent generellt så går den där man avfärdar evangeliet och ersätter det med lag.”Vad jag syftade till är de kristna sekter, både i kristendomens ursprung men också i modern tid, som ägnade sig åt perverst sex med hänvisning till att våra synder var förlåtna och det var fritt fram, så att säga. Hos oss stod laestadianismen delvis för detta, om jag inte minns fel. Det visar också på att det inte är helt fel att snegla också på Lagen.Svenska kyrkan har inte haft något val utan fått anpassa sig till den sekulära lagen och Sveriges riksdag. För detta har den tvingats glömma Lagen, sluta lyssna på sitt samvete, ”prostituera” sig, om du förstår vad jag menar. Svenska kyrkan är en skam för hela kristenheten och dömd till förfall. Biskopar och präster är numera bara tjänstemän som utför meningslösa riter samt administratörer som administrera ett kulturarv.Det är en katastrof. Frågan är hur länge människorna orkar med sina meningslösa liv i andlig misär. Den här ungdomsrörelsen väcker hopp inför framtiden.
Du minns fel. Det var Korpela-rörelsen på 30-talet som botade synden med att falla för den. Flera av ledarna hamnade på hospitalet.Jag uppskattar inte ditt språkbruk. Om du är en så livserfaren person som du säger dig vara borde du under resans gång lärt dig att bemöta andra med respekt. Det kan ju faktiskt vara så att du inte har rätt i allt du påstår.Du kan ju följa mitt arbete en vecka och sen avgöra om jag är en skam för kristenheten, innan du häver ur dig sådana värderingar.
Hjälp, vad det snöar.
Ja, vi kan i alla fall låtsas det. *visslar och tittar i taket*
Penumbra: Jag håller dig och de som delar ditt synsätt delvis skyldiga till att så många stackars ungdomar som växer i den sortens kristna hem som du förespråkar tar livet av sig i skam över att de känner kärlek till en person av samma kön. Det är så upprörande att jag mår illa på riktigt och som jag ser det så långt från Guds kärlek man kan komma.
Samt Penumbra: Jesus uttalade sig aldrig om homosexualitet. Paulus gjorde det dock och han förbjöd likväl kvinnor att undervisa och att bära kort hår. Oj oj, jag är lärare med kortklippt frisyr – hamnar jag också i helvetet?
Anna,Det kan hända att någon ung människa har begått självmord av den anledningen, men desto fler gör det av enbart olycklig kärlek. De allra flesta av helt andra orsaker som har att göra med att det är så svårt att var ung idag. Trots de bästa materiella förutsättningarna som unga någonsin har levt i så är de stressade och olyckliga. Har du funderat på varför det är så?Jag tror att unga tvingas in i vuxenlivet för tidigt. Det är en orsak. Jag såg en snutt av en kommande film, tecknad sådan, som ska bli sexualundervisningsfilm i skolorna. En lärare står framför en karta som ska föreställa någon slags karta över den mänskliga sexualiteten och bakom den kan man se figurer som ägnar sig åt sex. Det mesta man ser är ren pervers pornografi – män som har sex med män, kvinnor med kvinnor, trekanter, oralsex, etc. Är det vad ni tänker lära ut våra unga av idag? Blir de friare och lyckligare av det? Själv tror jag att självmorden kommer att öka, av bara den anledningen.Homosexualitet är en tragedi, oavsett om det drabbar en kristen eller en sekulär familj. Hoppet om att komma ifrån det genom att normalisera homosex är dödfött. Och det är grunden i mitt resonemang. Istället för att intensifiera forskningen kring homosexualitet och hitta behandlingsmetoder så har man lagt ner det. Det finns ju ingen anledning att forska på något som är ”fullt normalt”, eller hur.Men egentligen sviker man de homosexuella. För tillfället är deras förgrundsfigurer och organisationer euforiska över framgångarna i normaliseringskampanjen men det är en återvändsgränd och nu har man förlorat 40 år av medicinsk utveckling. Är inte det sorgligt?Du klipper håret kort och undrar om du kommer att straffas för det. Inte vet jag, men en sak kan jag råda dig till – ifrågasätt aldrig Guds eller Hans profeters ord annat än i personligt samtal med Honom, OM du inte vill bli straffad. Aldrig!
Ursäkta, men i vilken sekt hör du hemma?Det är nämligen ett vanligt och effektivt maktmedel i sekter att hota med straff om man ifrågasätter.Gud har inte förbjudit oss att opponera oss. Bibeln är full av berättelser om folk som rasar mot Gud, bryter mot hans bud, spårar ur – ändå tar han dem i sin tjänst.Men du verkar föredra hjärntvättade, rädda och undergivna människor i de sammanhang där du utövar din tro.
PenumbraMänniskor som bryr sig om sin egen synd har sällan tid och ork att fördöma andra. Jag säger det bara, du får tolka det som du vill. Läs gärna min blogg om du vill diskutera med mig. Jag gillar inte dina föraktfulla kommentarer om svenska kyrkan även om jag håller med om att det är en kyrka som ibland har ett konstigt förhållningssätt till bibeln i min mening. Trots detta är det den enda kyrka där jag kunnat känna mig åtminstone lite hemma i. Jag är Kristen och jag försöker leva med Jesus och hans lära varje dag i varje del av mitt liv. Ett onaturligt starkt intresse för andra sexualmoral är i min mening lika illa som att visa ett starkt intresse för porr, prostitution eller att ständigt gå upptänd på grannens snygga fru. Det vi kan lära oss av bibeln är att vår sexualitet är en stark kraft som vi inte ska låta styra våra liv och att destruktiv sexualitet är dåligt för oss. Sexualiteten eller fientlighet mot sexualitet i någon form kan vi dock inte låta leda oss i tron. Har vi inte Jesus i våra liv så har vi inte tro, sexualitetsfrågor är bifrågor.
Kloka ord!
O milda makter… Men ok – om du skriver ”det kan hända att någon ung människa tagit livet av sig av den anledningen” – då är du mycket djupt okunnig om hur det faktiskt ligger till. Men är inte det illa nog om EN ung människa tar livet av sig av den anledningen? Men nu är det som sagt inte en. Det är många, många. Lägg därtill hatbrotten mot homosexuella som får sin gödning i resonemang som dina. Ni har ett tungt ansvar på era axlar anser jag.F ö så betraktar jag dig faktiskt som inte riktigt klok och/eller med en hemsk människosyn som ligger ljusår från den som jag uppfattar att Jesus hade (din är närmare nazismen skulle jag vilja säga) och jag orkar inte diskutera med dig mer för det kommer inte att ge någonting och jag kommer att bli modfälld över att det fortfarande existerar den sortens religiös galenskap som du uttrycker.Det sorgliga är att de som resonerar som du skadar kyrkan och kristendomen så oerhört, förutom de enorma tragedier för homosexuella – födda som Gud skapat dem och helt normala!- som det som sagt medför.Men jag ska minnas din varning att åker jag till helvetet så är det troligen för att jag valt att bli lärare och dessutom klippte mitt hår!
Svenska kyrkan kan tyckas vara totalt hopplös och genomrutten, men observera att Jesus var född i ett stall. Det var inte heller optimalt perfekt.Kyrkan finns där en kristen gemenskap finns, och kristen gemenskap finns även i svenska kyrkan. Det är ganska kategoriskt att bara såga hela organisationen bara för att mer eller mindre stora delar av den är knepiga. Det funkar inte så, det är helt enkelt inte så enkelt och svart-vitt här i livet. Jag är kvinna och 51 år och har också jag stor erfarenhet av saker och ting, även om jag ju förstås inte är karl och 60+………….over and out!
Jag är 55+ och anses allmänt som obildad och levande i min egen lilla glasbubbla… för jag vet ju inte hur det EGENTLIGEN är i kyrkan eller vilka avfällingar alternativt religösa galningar vi EGENTLIGEN är. Inte kan jag läsa Bibeln SOM MAN SKA heller och jag vet ju absolut ingenting om hur den EGENTLIGEN kom till… Naturligtvis har jag ingen som helst kompetens att göra tolkningar för jag förstår ju inte vad det EGENTLIGEN står där…Jadu… som du förstår så är det ju inte konstigt att ingen är nöjd med Svenska kyrkan… haha.
Jag tycker det är synd och skam att den medicinska vetenskapen inte forskar mer kring att få fram ett botemedel mot trångsynthet och rädsla för faktabaserad kunskap.Det hade varit något för en del äldre män som borde börja läsa mer fakta istället för fiktion…Men låt oss ponera att man kan bota homosexualitet, med tanke på att homosexualitet är något som även finns inom djurvärlden är det alltså inte en enskild störning som endast träffar människosläktet, vilket många andra psyko-sjukdomarna är.Låt oss även säga att man tar fram ett botemedel mot en sexuell läggning, då borde det även innebära att man tar bort all sexuell läggning. Vilket i sin tur innebär att ingen människa längre har någon sexuell läggning och vips har all sex försvunnit.Jättebra.Nej just det, provrörsbefruktning och män som sprutar sperma i koppar var ju också en synd, så det funkar inte att fortsätta befolka jorden på det sättet.Vi får helt enkelt sluta föröka oss så kommer all synd snart vara borta.Jag undrar vad Jesus tycker om hat och fördömande, var inte han en ganska stor förespråkare av förståelse och kärlek alldeles oavsett vem man var eller gjorde ?
Jesus såg allvarligt på synd, men mötte syndaren med ömhet. Han gav alltid nytt liv till den andra fördömde.
Jag håller absolut med om att tjejer ”ställer upp” mer än det skulle behöva vara, men troligen pga den syn som råder….dvs att killars sexualitet är livsnödvändig medan tjejers sexualitet är ett ”pikant inslag”…och ska bara utövas med Rätt Kille när hon gifter sej….Om man sa till sin lilla flicka att hon har rätt att säga NEJ och hon har rätt att känna sej kåt och onanera och KÄNNA sin sexualitet, utan krusiduller från början, kanske vi låååååångsamt kan förändra inställningen och därmed också känslorna och viljan och kåtheten….. även om vi är skapat olika….Men jag tror inte någon ska ”vänta på den rätta”, utan jag tror på att ”våga pröva sej fram” lite…..Testa, känna efter…osv ”Vad gillar jag?/Vad gillar jag inte?” och ”Hur funkar jag?” osv…
Varje gång ger man en bit av sig själv. Till slut kanske det inte finns så mycket kvar. Det gäller både pojkar och flickor. Testandet kan ju också bli tvång ”du kan inte veta att du inte gillar det om vi inte prövar”…
Det här med att unga tjejer ska hålla sig, behålla sin oskuld, höja dess värde – tycker jag är något dåligt. Det är en märklig syn på kvinnan, på hennes sexualitet. Jag kommer heller aldrig begripa varför man går till sådana längder för att motverka något så harmlöst naturligt. Men nej, jag skulle aldrig håna. Ens sexliv är ens eget, inte andras. Så länge ens preferenser inte skadar andra ser jag ingen anledning för andra att lägga sig i. Att kristna ungdomar inte är välkomna till eller ständigt blir ifrågasatta i politiska ungdomspartier, må väl ha att göra med hur religiösa de är. Vi lever i ett sekulariserat land, i vilket religion och politik hålls isär. Politiserad religion är, enligt mig, farligt och ställer mig bakom sekulariseringen. Riksdagen är en plats för motioner, inte missioner. Sedan är väl ekumeniker välkomna till KDU? Däremot är jag för total åsiktsfrihet, vilket innebär att jag anser att religiösa ska få sprida sina budskap under samma förutsättningar som alla andra. Även rasister och nazister ska få göra det. Det är demokratiskt. Åsiktscensur är det inte. Jag tycker även att religiösa friskolor ska få finnas, även om jag principiellt är emot vad de representerar. Faktum är att jag inte har något övers för religion över huvud taget – men mitt ogillande av något är inte ett giltigt skäl till förbud.
Nu har väl ingen i den här diskussionen menat att tjejer höjer sitt värde med att vara oskuld. Varje människas värde är enormt och kan inte förstöras eller förhandlas om. Det som samtalas om är att unga flickor alltför ofta pressas till att ställa upp innan de är mogna eller vill. Åsikter som dina innebär tyvärr att flickor intalas att de är onormala om de är oskulder vid 17, inte vill pröva analsex eller trekant. Jag kan inte se det som ”harmlöst naturligt” att unga kvinnor berövas rätten att få vara som dom är bara för att killarna har det frigjorda klimatet på sin sida.Kristna ungdomar har kristna värderingar, det påverkar naturligtvis deras ställningstaganden. Men också att de deltar i gudstjänster… inte svär… kanske inte rumlar som de andra… gör dem suspekta.
@ PenumbraDitt resonemang kring homosexualitet är ytterst märkligt. Din premiss är att om något inte är normalt, då är det fel och ska motverkas. Cancer är ett normalt tillstånd hos människan, då det handlar om cellförändring – är cancer rätt och ska istället uppmuntras istället för att motverkas? Genier, liksom Albert Einstein, John Nash osv, hör inte till normaliteten – ska vi jaga genier och ”bota” dem?
@ Kyrksyster”Gud har inte förbjudit oss att opponera oss. Bibeln är full av berättelser om folk som rasar mot Gud, bryter mot hans bud, spårar ur – ändå tar han dem i sin tjänst.” – Bibeln är också full av berättelser om det rakt motsatta. Och det är väl litet av problemet, att bibeln i sig är så pass självmotsägande? Inte ens evangelierna är konsensuella. Penumbra bibeltolkning är inte på något sätt fel i jämförelse med din, den är blott annorlunda.
Det är sant att Bibeln innehåller många olika, ibland motsägelsefulla berättelser. Det är texter som tillkommit under mycket lång tid, författarna är många. Det finns berättelser där skurken får vad han förtjänar också. Men jag kan inte påminna mig på rak arm någon berättelse där Gud bara överger… De som förgörs är ”fienden”. Ungefär som i vilken aktionfilm som helst. Många av berättelserna är ju typ alla krigsfilmer från andra världskriget där vi jublar när de skjuter några tyskar och det inte är nåt fel alls att skära halsen av en förrädare – för sen vinner ju de allierade och slutet gott.Nej, evangelierna är inte kopior av varandra. Det är olika vittnens berättelser. Men det finns en massa forskning kring det med, det ska jag inte fastna i. Men det är intressant det där hur man tror sig kunna följa texterna bakåt till källorna. Se gemensamma nämnare men också avvikelserna.Penumbra har rätt till sin åsikt och han får naturligtvis tolka Bibeln som han vill. Men jag förbehåller mig nog rätten att påstå att det är en tveksam tolkning när man stirrar sig blind på enskilda verser i den svenska översättningen. Ska man ge Bibeln rättvisa bör man läsa den med åtminstone lite insikt om när, av vem för vem och i vilket syfte en text är skriven. Ganska självklart eller hur? Det gäller ju allt skrivet.
Tillägg: Det är inte alls konstigt att en hel del kristna använder sig av straff mot oliktänkande än idag, fram till för hundra år sedan var det ju en kristen obligation. Och hela konceptet, med synden, himmel och helvetet tycker jag baseras på just hot om straff. Kortfattat: Om du inte lever på det här sättet kommer du att möta evig lidelse i helvetet, om inte Gud förlåter dig – men då måste du först göra det här och det här.
Det har ibland framställts så, ja tyvärr. Man har använt kristendomsundervisningen som ett maktmedel bland andra. Det är bara att beklaga.Konceptet är inte baserat på straff. Det är baserat på befrielse. Poängen är inte att följa ett regelsystem. Poängen är befrielsen från det onda, som ju finns omkring oss och även i oss, medvetet och omedvetet. Våra handlingar skapar lidande för andra även då vi inte vill det. Det är som en stor mörk kraft som vilar över världen, med alla krig, terror, förtryck… Vi kan känna oss förlamade och uppgivna inför det. Vi lyckas inte så bra med att lösa sådant.Därför blev Gud människa, levde ett fullkomnat liv, besegrade synd och död och öppnade en dörr mot evigheten. I det finns en befrielse, en befrielse till att älska. Förlamningen släpper, det onda får inte sista ordet. Människan räddas från det eviga mörkret. Det är inte villkorat på något vis. Det är en fri gåva för den som vill ta emot.Att sedan kristna väljer vissa värderingar är en följd, inte en förutsättning. Det finns ingen absolut regelsamling. Gamla Testamentets lag är inte normerande för kristna. Det är Jesus och apostlarna tydliga med. Nya Testamentet innehåller en del evangeliska råd som man kallar dom. Men de är inte heller salighetsfrågor. Det är bara relationen till Jesus som är det.
Fast tänk om unga flickor inte alls pressas till att testa saker utan faktiskt själv VILL testa.Du , kyrksyster, har ju lite samma syn att unga kvinnor inte kan vilja testa saker som analsex, sex med flera samtidigt osv utan då försvinner en bit av de själva.Det kanske är så för DIG, att DU ger av dig själv varje gång du har sex, men det är inte så för ALLA.Lär alla unga, oavsett kille och tjej, hur man får en bra självkänsla så kommer de också våga säga nej lika ofta som de säger ja. Att man går med på saker för att man inte vågar nej gäller överallt och på alla områden, och bottnar i att man är rädd för att hamna utanför om man inte går med på saker.Men jag är helt övertygad om att inte en enda kvinna och ung tjej kommer få det lättare genom att man fortsätter få det till att kvinnans sexualitet är något varsamt, något som måste skyddas.Kåthet är en helt naturlig känsla.Jag har en liten pojke på 4 år är hemma som dagligen drar i sin snopp, juckar mot soffan och tycker att det är jätteskönt. Det är helt ok, han upptäcker sin kropp och behöver få lära sig om hur snoppen och andra delar på kroppen fungerar.Skulle det vara en tjej däremot skulle hon få höra ta bort fingrarna därifrån, sluta pilla i underlivet, det är äckligt osv.Med en gång lär vi pojkar att de får ha lustkänslor, medan tjejer inte ens får lära känna sina egna underliv.Återigen, helt ok om man inte vill ha sex. Men det är fasen lika ok om man vill ha sex, oavsett hur man vill ha sexet.Bygg självsäkerhet hos alla unga och grupptryck och fördömande människor kommer tappa sin makt…
Det är inte så att kvinnor ska skyddas. De ska bara ha rätten att skydda sig själva.Du kan väl inte mena allvar med att småflickor inte får pilla på sitt kön. Sånt har väl ingen förfasat sig över de senaste hundra åren?
Jag tycker det är oerhört ignorant att hävda att den generella skillnaden mellan mäns och kvinnors sexualitet är biologiskt och evolutionärt betingad, när det uppenbarligen, ur ett antropologiskt perspektiv, visar sig att det är en social faktor. Kvinnan har ju varit förtryckt i väldigt många år, så även hennes sexualitet. Nu är hon inte lika förtryckt längre, även hennes sexualitet har börjat få se ljuset utan att behöva bemöta automatiserade stigman. Den kvinna som har många sexpartners är ingen slampa. Det finns inte heller något motsatsförhållande mellan många sexpartners och integritet. En kvinnars värde borde inte på något sätt baseras utifrån hennes typ av sexliv, än mindre antalet på hennes sexpartners.
Jag vet inte vem du addresserar nu. Men jag förspråkar inte fördömande av kvinnors sexualitet, inte hellar har jag diskuterat om kön är biologiskt eller socialt. Det är väl både och om jag ska ha nån åsikt i det.Varje människas värde är konstant och lika för alla. Det har inget med levernet att göra. Tyvärr behandlar vi inte alltid varandra så – det är en av de synder vi begår.Men jag hävdar fortfarande kvinnans rätt att säga nej.
@ KyrksysterDet har väl ändå blivit lite av en meta-diskussion, snarare än att det skulle handla om en enskild sakfråga? Varje människoliv har ett absolut värde, ingen tvekan om den saken från mitt håll. Däremot är jag tveksam till din utläggning om att unga tjejer ofta pressas till att ställa upp i förtid? Åsikter som dina innebär tyvärr att flickor intalas att de är onormala om de är oskulder vid 17, inte vill pröva analsex eller trekant. Jag kan inte se det som ”harmlöst naturligt” att unga kvinnor berövas rätten att få vara som dom är bara för att killarna har det frigjorda klimatet på sin sida.Om man tror att mina åsikter, som jag angav här, innebär att flickor intalas att de är onormala om de är oskulder vid 17, när de inte vill prova analsex eller trekant – då misstolkar man mina åsikter totalt. Jag nämner nämligen ingen som helst åldersgräns, jag går inte heller inte på någon specifik sexform. Jag har inte heller påstått att det är harmlöst naturligt att kvinnor berövas rätten att själv välja sin sexualdebut. Det som är harmlöst naturligt, vilket jag skrev, är sex. Sex är harmlöst naturligt för könsmogna individer. I det här sammanhanget, med mer fundamentala religiösa, tror jag att det handlar om samma problem, bara att det sker med ett annat uttryck och motiv: Att de unga tjejerna inte själva bestämmer utan snarare behagar andra, eller något annat, i detta fall sin religion och dess inneboende syn på kvinnlig sexualitet. Det är dock deras egna val. Ingen annan kan göra det åt dem. Bör inte heller göra det.
Håller med om att vi hamnat i ett stickspår. Det gör samtal ibland.Jag kan naturligtvis inte stå till svars för vad fundamentalister anser.Det är möjligt att jag misstolkar dig.Men mission i detta är att ett nej ska få vara ett nej. Att flickor ska få stöd i att inte behöva ställa upp på pojkars krav. Att ingen flicka ska betraktas som onaturlig för att hon inte till varje pris ser till att bli av med oskulden.Men tyvärr så ser jag ju i debatten här att hur man än vänder och vrider så finns det alltid ett förtryck mot kvinnan.Kvinnan ska vara fri – bara hon är det på ett sätt som samhället, allmänheten och männen gillar.
”Penumbra har rätt till sin åsikt och han får naturligtvis tolka Bibeln som han vill. Men jag förbehåller mig nog rätten att påstå att det är en tveksam tolkning när man stirrar sig blind på enskilda verser i den svenska översättningen. Ska man ge Bibeln rättvisa bör man läsa den med åtminstone lite insikt om när, av vem för vem och i vilket syfte en text är skriven. Ganska självklart eller hur? Det gäller ju allt skrivet.” – Det tycks mig vara som så att han har tagit in moseböckerna och baserat sin tro utifrån dessa. Nu är ju allt bibelpassager och bibeln hör till kristendomen – min slutsats är att många kristna har olika förhållningssätt till sin tro, men alla är fortfarande kristna. Jag kan hålla med om att det är relevant när en text är skriven, medan det är helt irrelevant vem som har skrivit den. Det är vad som skrivs som är avgörande, inte vem som skrev.
Jo, det är nog relevant vem som skrev och till vem man skrev, och vad som var syftet. För det påverkar vad som skrivs. En redogörelse för en politisk diskussion t ex ser ganska olika ut beroende vem som skriver ner den. Det gör också skillnad om det är skrivet i polemik eller i propagandasyfte, för att hävda sin rätt… eller nåt annat…Så är det i Bibeln också. Nu kan vi inte med säkerhet fastställa alla texters ursprung, men vi vet på ett ungefär när och i vilken kulturkrets de är skrivna. Ibland vet vi vem som skrivit, men oftast i alla fall vilken sorts person. Allt detta spelar in vid tolkningen.Jag vet naturligtvis att det är provocerande för en del kristna att resonera som jag gör. En del vill tro att Bibeln trillat ner från himmelen i 1917 års svenska översättning. Att den är ofelbar och att man ska läsa ”som det står”. Men det är att vara osann mot sig själv och mot ordet. Jag är helt övertygad om att Gud talar i texterna ändå, det finns ingen motsägelse för mig i att se med forskarens ögon på texten och ändå tro att den har något viktigt att säga.
Jo jag är helt allvarlig med att småflickor inte ska röra sina kön.Jag är även helt allvarlig med föräldrar som blir vansinniga när de kommer och ska hämta sina söner på dagis och får se att de är i dockrummet, vad låter vi pojkarna göra på dagis egentligen.Föräldrar som blir upprörda när barnen får röra sig sjäva utan att vi säger till.Hur många kvinnor känner du som tittat på sitt eget kön ?Hur många kvinnor som på allvar vet hur deras kön ser ut ?Vi kan tro att vi är hur jämställda som helst, men när det gäller vårt kön är kvinnorna hopplöst efter.Vi har för fan inte ens ett ordentligt ord för könet.För pojkar säger man snopp, för vuxna kan man säga kuk. För flickor finns ingen enighet och fitta används när man är förbannad.Kanske blev en annan diskussion nu men det är skrämmande…
En annan diskussion, men inte oviktig.
Jag förstår inte alls kopplingen mellan religion och sex, överhuvudtaget så ogillar jag religion och alla dess påbud och tvång.Om nu folk väljer att tro på någon saga, det må vara kristendom, asatro eller vad det nu är så finns det ingen anledning som helst att koppla ihop det med sexualitet, vare sig kvinnors eller mäns, hetereo, homosexuella eller trans.Sexulitet genom historien och i alla dess former är ett ämne som är otroligt laddat, och ofta har och fortfarande utövar olika religösa samfund kontroll över människor och en av dess form det tar sig är kvinnors sexualitet-Att hålla på sig, vad är det för något, hålla på sig för vad då, varför skulle man göra det, för vems skull gör man det, vad står det för?Hela resonemanget stinker ju.
Och din kommentar stinker av din frustration över att en kvinna skulle ha rätt att säga nej.
Jag följer med diskussionen och har varit på väg att svara Transparent flera gånger ( vilkas åsikter jag f ö till stor del håller med om) men jag tycker Kyrksyster gör det så bra själv.F ö har jag kollat in på ”penumbras” blogg och sett de mest häpnadsväckande påståenden både om kristendom och islam. Påståenden, som helt enkelt visar på en djup okunnighet om båda religionerna T ex ”straffar kristendomen en självmördare hårt” medan ”islam uppmuntrar till det.” (Citaten angivna ej ordagrant utan efter dess mening.) Så det vi egentligen diskuterar är enligt min mening en dåres åsikter. Fast det kan ju vara intressant att diskutera för det.
Det låter inte som huvudfåran i kristenheten i alla fall…
Nu far jag till musikgudstjänsten och är borta några timmar.Bråka inte för mycket med varandra under tiden! *ler*
kyrksyster, Jag säger inte att man aldrig får ifrågasätta Gud, jag säger att man inte ska ifrågasätta Honom och Hans ord offentligt. Har du hört en predikan i någon kyrka där prästen ifrågasätter Guds ord? Knappast. Detta är reserverat det privata samtalet med Gud och man behöver inte tillhöra någon sekt för att inse det.Transperent, Du finner mitt resonemang kring homosexualitet märkligt, men jag måste säga att ditt resonemang i det fallet ännu märkligare. Man kan vända på alla fenomen till normala eller onormala om man resonerar så. Homosex är, ut ett kristet perspektiv onaturligt och förbjudet – där råder det ingen tvekan. Det är onormalt ur en psykosocial synpunkt eftersom det skapar problem för de drabbade och deras familjer. Vi belönar våra genier för deras genialitet men belönar vi våra homosexuella för deras ”begåvning”?Gudsfruktan är en viktig del i den kristna traditionen. De moderna kristna företrädarna har tonat ner det och menar att man inte ska skrämmas till tro, men resultatet är världens mest sekulariserade land och ett folk som lever i ett moraliskt träsk. Det är tur att vi har en välutvecklad sjukvård och effektiva mediciner idag men bakterier håller på att bli resistenta mot antibiotika, virus muterar ständigt så att bromsmedicinerna kanske inte fungerar imorgon. Det är också tur att vi har ett välstånd som räcker till för att ta hand om alla olyckliga och förkrossade människor pga otro, skilsmässor och familjebråk. Det är tur att vi har hyfsat effektiva antidepressiva medel.För att inte tala om att vi avbryter en av fyra graviditeter med abort. Tror du att vi kommer undan Guds vrede? I alla fall inte de som har fått Guds förtroende och uppdrag här på jorden att föra Hans talan – präster och pastorer. De missköter sig å det grövsta. De borde ta sig en funderare på vad de håller på med.Åsa: ”med tanke på att homosexualitet är något som även finns inom djurvärlden”Det går inte att jämföra mänsklig sexualitet med djurens. Vi har bevisligen djuriska instinkter inom oss men också ett samvete, moral och Guds ord om rätt och fel för den som vill lyssna. Överhuvudtaget är det fel att utgå från djurvärlden där det förkommer mycket som vi avstår från just av moraliska skäl.
Nu var det ju inte en predikan Anna höll, utan ett inlägg i debatten. Men du antydde att det skulle straffa sig.
Anna: ”Så det vi egentligen diskuterar är enligt min mening en dåres åsikter.”Det där säger mer om dig än mig. Är du medveten om den saken?
Nej inte det minsta!
OJ så mycket här är att läsa!*hämtar kaffe*Heja, heja Kyrksyster!
@ KyrksysterDet är ju den påverkan som är anledning till varför det bör ses som irrelevant vem som skrev den. Det man bör fokusera på är vad som står skrivet och göra tolkningar utefter det. Det är åtminstone min åsikt i frågan. Gud talar väl inte i alla bibelpassager? Vad mitt minne behagar att återge är det inte speciellt många passager som är direkt länkade till Gud, utan snarare människors godtyckliga tro om vad Gud anser är rätt och fel.
Om du menar att det är irrelevant om skrivare A eller B vid något hov skrev så håller jag med dig. Men det är skillnad om det är en kung eller en profet t ex.Ja, GTs berättelser handlar mer om människans föreställningsvärld än om Gud. Men det lär oss något om hur människan är funtad. Märkligt nog kan vi känna igen oss i dessa flera tusen år gamla skrifter. I förlängningen kan vi ur det förstå något även om Gud.NT har en något annorlunda uppbyggnad och funktion. Vi vet mer om de texterna. Där är tilltalet mer direkt. I synnerhet i evangelierna.
Penumbra : Jag vet inte om du missat hela evolutionsläran, men här kommer lite skrämmande fakta. Vi människor ÄR djur. Usch vad hemskt att vi är simpla djur med alla instinkter och hormoner som andra djur har.Men jag misstänker att du anser att hela evolutionsläran har fel…
vaaa?Stinker min kommentar av frustration, av kvinnors rätt till att säga nej?Ja, så olika man kan tolka det som man eller andra skriver, du tolkar den tydligen så, trist, min åsikt är inte den, och jag visste inte ens att jag var frustrerad, men där ser man.För övrigt anser jag om din kommentar att det är ganska otrevlig och onynserad, men man kan kanske inte förvänta sig mer av folk som tycker sig ha rätt att ha en åsikt men inte respekterar andras rätt att ha det.Det finns inget default värde i den här frågan.
Som man ropar får man svar. Du var inte trevlig själv. För övrigt står det i din kommentar att du tycker att det är fel att flickor håller på sig. Du får ha din åsikt, men det är förskräckligt för unga flickor att någon kan tycka så.
@ PenumbraSäg, tänk att du missuppfattade det jag skrev. Jag skrev ingenting om normalt kontra onormalt, jag ifrågasatte _ditt_ resonemang kring normalitet och hur man ska bemöta avvikelser. Nej, homosex är onaturligt ur ditt och även andras perspektiv, men det är inte ett kristet förhållningssätt. Av det jag minns står det inte någonstans att homosexuella handlingar är onaturligt, inte heller att homosexualitet skulle vara det. Däremot anses homosexuella handlingar vara förkastligt och enligt mosaisk lag så hemskt att det ska straffas med döden – det gäller dock bara homosexuella handlingar mellan män av någon outgrundlig anledning. Och onaturligt är det ju inte. Nu vet jag om att många, inte minst kristna, använder naturligt/onaturligt som värdebegrepp men det skapar lätt förvirring. Homosexualitet är, liksom homosexuella handlingar, uppenbarligen naturliga ting då de ingår innanför vår verklighets ramar, samexisterar i vår natur. Det är onormalt ur ett matematiskt perspektiv. Det är ju inte normen. De flesta är heterosexuella. Felet du gör är att åter använda ett begrepp som värdebegrepp, trots att det inte är det. Något måste inte vara felaktigt eller skadligt bara för att de avviker från normen. Det som skapar problem för den drabbade och familjen skulle i sådana fall vara jag-dyston hos den homosexuelle och ignorans hos de anhöriga.Gudsfruktan var en viktig del i den kristna traditionen. Folk var inte upplysta, ifrågasatte inte, det fungerade. Behövdes inte mer. Således blev det traditionsenligt. Sedan upplysningstiden har västvärlden blivit mer och mer sekulariserad – det är inget resultat av att kristna föredträdare valde att tona ner gudsfruktan, utan snarare ett resultat av människans utveckling. Mer evidens, mindre godtycklighet. Jag tror vi kommer undan Guds vrede då jag inte tror på någon abrahamitisk gudom. Helt ärligt begriper jag inte hur någon kan viga sitt liv åt en så hänsynslös, dubbelmoralisk, hämndlysten, egocentrisk massmördare.
Skulle vara intressant att veta vilka yrken, som är representerad bland kommentarerna.Proffs på religion är avgjort kyrksyster men kanske inte på sex och allt vad som där medföljer.Sex på alla möjlig hål och kanter kan dra med sig oerhörda fysiska problem har jag hört.Läkare och präster hoppas jag hänger på här.Det är ju det där med att regler finns och varför.Kunskap och upplysning om allt sedan är det bara att välja..Säger som imsy – heja,heja kyrksyster -.
Transparent,Du pratar om upplysning. Att homosexualitet skulle vara något medfött, helt naturligt och inget att göra åt är en hel forskarelit ense om. När det gäller psykologiska eller psykosociala frågor, som i många andra vetenskapliga sammanhang, så är forskareliten sällan eniga om något, men här, minsann, så anser man sig färdig med den frågan. Blir du inte lite misstänksam? Luktar det inte lite diktat från ”ovan”? Klart att det gör.De flesta vetenskapsmän under upplysningstiden var också religiösa kristna. De nya vetenskapliga rönen har de facto fört oss närmare en möjlig existens av en skapare, en gudomlighet, än tvärtom.Du säger att du ”inte tror på någon abrahamitisk gudom”. Nähä, så på vilka grunder uttalar du dig så tvärsäkert om hur kristendomen ska förhålla sig till homosex? Du bara tycker något – det är inte samma sak som att tro.Problemet är att man i modern tid har fått för sig att Bibeln är en ”gummislang” som man kan tänja och forma som man vill beroende på tidens trender. Det visade sig tydligt när Bibel 2000 skrevs och feministerna ville gå in och redigera texterna, ur ett feministiskt perspektiv.Det är ingen idé att filosofera kring naturligt och onaturligt. Homosex är inte tillåtet ur ett kristet perspektiv. Normaliseringen av homosexualiteten (inkl transsexualitet, etc) är ett misstag eftersom det kommer att locka till sig människor som annars hade valt ett normalt familjeliv. Men ett normalt familjeliv är också något feminister avskyr eftersom de ser det som en kvinnofälla. Så där går två intressen ihop.Att kvinnor i allmänhet är vänligare inställda till homosex är ett faktum. Men jag har ställt mig frågan varför feminister är så tveklöst positiva till det. Svaret är att de vill slå sönder den klassiska familjestrukturen samt för att de själva ofta är homosexuella. Lägg till att de dessutom ofta är kommunister, socialister, anarkister, ateister, eller bara fanatiska liberaler, så har man hela bilden klar för sig. Är inte kommunisterna ”hänsynslösa, dubbelmoraliska, hämndlystna, massmördare”, så säg vilka? Det finns en sak som feminismen bär skulden till och kommer att ställas till svars för av kommande generationer och det är det höga aborttalet i Sverige. Här kan man tala om ”massmord” som dessutom sker framför näsan på oss.
Som sagt ””en dåre” I bland har jag försagt mig i stridens hetta men sannerligen inte i detta fall! Pekar uppåt.
Debatten blir bättre om vi inte kallar varandra för sådana saker.
Jag är en religiös människa som lever ett religiöst liv. Det betyder att jag har ytterligare en betydelsefull nämnare i mitt liv som jag tar hänsyn till i varje beslut jag fattar. Jag är inte kristen, men det spelar ingen roll i det här sammanhanget. Folk som har religion i sitt liv kan förstå andra religiösa människors resonemang, även utanför den egna tron. Alla religioner handlar om någon form av själslig disiplin, om att dra gränser. Man offrar friheten att leva ett impulsdrivet liv. I utbyte får man de fördelar man alltid får av självbehärskning. Man kan se religiöst utövande som en slags Viktväktare för själen. Det Kyrksyster talar om, tror jag, är inte om ”synd”, utan om att ha rätt till kontroll över sitt liv och sin kropp. Mitt sexliv ska inte behöva rätta sig efter populärkulturella normer.
Du har förstått vad jag menar.
Penumbra: Men jag vill dock att du ska veta att jag, trots att du är en dåre, kommer att be för dig varje kväll, och be Gud ha misskund med att du så gruvligt missförstått hans evangelium, och att du låtit olika politiska irrläror förvanska ditt sinne och ditt tänkande. Kanske rår du inte för det. Bara Gud kan döma. I vilket fall är Gud god och har förbarmande även med dem som är på villovägar, vilket du är minst sagt, därom råder det ”inget tvivel”! Bara du söker förlåtelse för att du är född sådan du är och lever i celibat i resten av ditt liv ska nog allt bli bra ska du se! Herren är god!Guds fred, och som sagt, jag ber för dig varje kväll hädanefter!
@ PenumbraHuruvida det är medfött eller ser jag som helt irrelevant. Det är fortfarande naturligt. Att påstå något annat är så verklighetsfrånvänt i mina ögon. Nej, jag blir inte misstänksam då jag inte sätter Gud i alla luckor som vetenskapen ännu inte har fyllt. God of the gaps är kulmen av godtycklighet. Mig veterligen motsatta sig upplysningstidens många visionärer just religion och i synnerhet kyrkans makt. Voltaire t ex, var deist. Jag har ingenting emot deister, då jag inte har något emot tesen om att en intelligent entitet skapade universum. Det jag ifrågasätter är tesen om att denna enitet är transcendental, ofelbar och allt det som de abrahamitiska religionerna säger att Gud är. Detism är minst lika tänkbart som expansionsteorin, vi talar alltså om sannolikheter här, spekulationer om universums ursprung. Religion däremot, försöker beskriva och förklara vår metafysiska värld, som är högst observerbar, med flum. Gudstro är en sak, tro och hängivenhet till skrifter en annan. Det kan kombineras men behöver inte göra det. Och uppenbarligen har många kristna olika syn på homosexuella handlingar. Det står inte uttryckligen i bibeln, varken i GT eller NT, hur kristna ska förhålla sig till homosexuella handlingar mer än att det ska straffas om en man är med en annan man som med en kvinna. Den mosaiska lagen var dock starkt influerad av dåvarande samtid. Gud har inget med den mosaiska lagen att göra, åtminstone framgår det inte.Kristendomen, eller någon annan av de abramhamitiska religionerna, kan inte vara statiska då deras heliga skrift är fylld med självmotsägelser. Det är helt öppet för tolkningar vilket gör det hela till ett sanslöst träsk av godtycklighet. Nu vet jag inte hur mycket koll du har på semantisk och lingvistik – men med tanke på hur gamla doktrinerna är och hur många gånger de har översatts så är jag den sista att ta det som står i bibeln bokstavligen. Filosofera? Det som existerar i vår natur kan väl inte vara onaturligt? Det vore som att säga att något som är blått är gult. Det beror visserligen på om man förväxlar ”naturligt” med ”normalt” – jag gör det dock inte. Homosex är inte tillåtet enligt din tolkning av den kristna tron. Det finns många kristna som har en motsatt åsikt i frågan och du har inte tolkningsföreträde. Ja, om man hade fortsatt jaga och förtrycka homosexuella och transsexuella, så hade de förmodligen levt i skenförhållanden och upplevt misär. Tror du att man väljer sin sexuella orientering och att toleransen mot avvikande sexualitet får fler att välja det avvikande? Och på vilket sätt skulle den sexuella orienteringen vara det enda som står emellan ett normalt och ett onormalt familjeliv? Alla människor är inte lika, varken sexuellt eller på andra plan, alla har inte heller samma syn på familjer, på uppfostran osv. Vad i helvete är ett normalt familjeliv? Viktigt att betona är att transsexualitet inte har med sex att göra; det är en personlighetsstörning som enkelt kan förklaras med att inviden känner att han eller hon är i fel kropp. Märkligt att du är så emot normaliseringen av transsexualitet då personlighetsstörningen visar att det finns betydligt mer än kött och blod hos människor.Kvinnligt homosex har ju aldrig förtryckts, eller hur? Kan du svara på varför din Gud (trots att det inte går att spåra hatet mot homosex till Gud) enbart förbjöd homosex mellan män? Jag fascineras av dina prematura slutsatser. De är ytterst svaga. Om man är feminist och icke-konservativ, då är man sannolikt själv homosexuell? Med samma härliga resonemang är man sannolikt en mink om man motsätter sig minkfarmer. Logiken är komisk, tycker du inte? Jag är inte homosexuell, jag är inte särskilt förtjust i heteronormativet. Om du beskriver kommunister som hänsynslösa, dubbelmoraliska, hämndlystna, massmördare, tänker du nog på t ex Stalin? Han var inte kommunist, han var en socialistisk diktator. Faktum är att vi aldrig har haft en officiell kommunism, då alla kommunistiska länder har haft en stat. Kommunism bygger på att staten ska bort. Och oavsett använder du dig av ett tu quoque-argument på fel sätt, det vill säga att det är ok för Gud att vara vidrig bara för att kommunister är det. Två fel gör inte ett rätt. Jag sympatiserar inte med hänsynslösa, dubbelmoraliska, hämndlystna massmördare – därför viger jag inte heller mitt liv åt Gud. Jag tror inte ens att en sådan gudom existerar. Mord kan bara begås på människor, foster och embryon är inte människor, därför är inte heller abort mord. Bortre gränsen för abort kan diskuteras men det är kvinnans kropp, det är hennes kongenitala rättighet. Hennes kroppsliga autonomi. Hur ska man sänka antalet aborter?
För mycket fackterminologi i vissa kommentarer.Så tycker jag.
Transparent,Du ifrågasätter min tro som du menar inte har stöd i Bibeln, men samtidigt har du själv andliga föreställningar som inte har stöd någonstans, bygger på önsketänkande och för tillfället moderna föreställningar. Imorgon kommer nya föreställningar om den andliga världen. Ska du byta åsikt igen, bara för att hänga med?Du är precis det jag anade – kommunist, feminist och abortförespråkare. Mord av oskyldiga och opponenter hittar du i alla kommunistländer, så försök inte med bortförklaringar. Och abort är också mord. Fostret är inte alls en del av kvinnans kropp. Tar man ett DNA-prov av fostret och jämför det med moderns så ser man det mycket tydligt.Jag är högerkonservativ troende kristen och vi har noll gemensamt. Du kan se den här diskussionen som en uppgörelse mellan två diametralt motsatta uppfattningar. Nu vet vi var vi har varandra. Det finns inget mer att säga, för tillfället.
vally,Jag minns hur det var på 60-70-talet. Kommunisterna vann debatterna eftersom de var pålästa besserwissrar som visste ”allt”. Detsamma gäller idag, fast nu är det feministerna och homolobbyn. Kommunisterna från 60-70-talen visade sig ha fel i alla fall och idag skäms de. Hur tror du kommer att gå för dagens besserwissrar? Det blir så när man inte förstår att det finns eviga värden och att de gäller i alla tider, vare sig man gillar det eller inte.Det får bli mitt sista inlägg på den här bloggen. Tack för mig.
Kyrksyster; nej debatten blir inte bättre för att man kallar varandra sådana saker – men den blir inte så mycket sämre heller, för det är inte möjligt just i det här fallet.Dessutom anser jag faktiskt penumbra vara en dåre, vilket ändå ska ses som något bättre än ”huggormars avföda” och detta tilltal accepterades ju t o m i Bibeln!
Han har ju avslutat debatten – därmed får väl allt falla under förlåtelsens mantel…(Jag förstår väl din indignation. Det är inte det.)Men finns det fler synpunkter så är forumet fortfarande öppet…
Ja, även om jag inte själv röstar till vänster har jag svårt för högerextrema åsikter av det här slaget (och då har jag inte uttalat mig om abort som är en extremt svår fråga och som jag inte ens tänker diskutera här.) Kanske mest för att det är sådana som kyrkan fördomsfullt associeras med vilket är ett tungt ok och har ställt till mycket skada.Men om du nu vill återgå till ursprungsämnet så tror som sagt jag också att tjejer far i alla i dag och känner sig pressade. Inte alla, men många.
”far illa i dag” skulle det stå…
Liberalisering och inga gränser gör ungdomar vilsna.Detta är ju inget nytt. Gränserna var uppluckrade när jag var ung också. Vi gjorde sånt vi borde låtit bli. Men jag o bästisen har många gångar sen vi blev vuxna och gamla funderat över varför vi inte hamnade i allra värsta träsket. Vi är nog övertygade om att vi hade fått visa saker med hemifrån. Vi prövade aldrig varken hasch eller amfetamin, trots att det bjöds friskt. Vi visste att det var en port till elände. Vi är ganska tacksamma att vi hade gränser som föräldrarna satt.Men om man inte har det har man ingen att skylla på…
Nel, det står inget sådant i min kommentar, du tolkar in det själv.
Eller så skriver du så att man tolkar det så.Men bra då behöver vi imte gräla om det! *ler vänligt*
Var och när växte du upp kyrksyster? Själv blev jag aldrig tillfrågad om hasch en enda gång under mina tonår, och amfetamin eller något annat knark så jag inte heller skymten av…
Jag växte upp i en järnvägsstad. Knark var hur lätt som helst att få tag på. Bara att ströva lite på på torget så kom alltid en langare…Många av mina kompisar prövade. De första inköpen var billiga. Få hade nån känsla av en spärr… Men bästisen och jag som kanske inte precis var guds bästa barn i allt sa bara nej.Nu nästan 40 år senare är vi båda övertygade om att våra stränga föräldrar och de regler vi fått hemifrån styrkte oss i att säga nej. Dessutom var vi två.
Konstigt att det aldrig nånsin hände mig eller att jag ens såg det under min uppväxt på 80-talet. Jag var nog väldigt ocool – inte för att jag inte provade knark utan för att jag aldrig blev tillfrågad. : )
Kanske det inte var lika förekommande i din miljö. Kanske det var lugnare 10 år efter min vilda ungdom. Eller så var det bara så att du inte umgicks med sånt folk…Du är lika cool i alla fall!