Möjliggörare eller bara resignerad?

Ibland kolliderar ideologi med verkligheten. Ska man då vara principfast eller praktisk?

Det pågår en debatt omkring huruvida heroinister ska få byta sina använda sprutor mot rena. En del menar att man möjliggör missbruket genom att tillhandahålla sprutorna. Andra är pragmatiska och inser att heroinister slutar inte bara för att sprutorna är infekterade. Det är ett så starkt beroende att det tagit över allt. Det gäller att minimera skadorna och då är rena sprutor ett sätt att undvika att få HIV eller gulsot.

I Danmark finns ett ålderdomshem för gamla alkoholister. De får dricka, det finns inget nykterhetskrav. Men man har en viss möjlighet att kontrollera mängden och man ser till att följderna inte blir för svåra. Antingen tycker man det är barmhärtigt, eller så anser man att det är att möjliggöra missbruket.

Många kommuner i Sverige har policyn gentemot de grövsta missbrukarna att de först måste visa att de kan vara drogfria innan de kan få någon hjälp.

Själv är jag nog alltför pragmatisk för andras smak.

Det gäller även frågan om abort. Jag anser att abort är fel. Det är en tragedi. Men man kan inte lägga skulden på den enskilda kvinnan. Men jag frågar mig ständigt vad det är för samhälle vi har där en oplanerad graviditet blir en katastrof? Vilken hjälp får en ung kvinna som vill behålla barnet? Eftersom det är som det är föredrar jag att vi har fri abort under trygga omständigheter. För abort gör dessa kvinnor i vilket fall som helst.

Spridningen av HIV och olika könssjukdomar sker genom ett ständigt byte av sexuell partner. Jag tror på trohet. Jag tror att man kan vara avhållsam om man inte har en fast partner. Men jag inser att det inte fungerar så. De flesta människor har tillfälliga förbindelser och har många olika partners. Kan man inte ändra det beteendet är det bra att kondomer finns.

Jag är pragmatiker och kanske möjliggörare för något som i längden är förödande. Det är inga lätta avgöranden. För en del är det kanske lätt. De som har principer åt ena eller andra hållet.

Många skäller på Påven och katlska kyrkan för att de är emot abort och förespråkar avhållsamhet. De är principfasta. Men samma typ av principfasthet finns hos andra aktörer. Det är de som inte vill bli möjliggörare. Eller som av princip blir möjliggörare.

Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

38 kommentarer till Möjliggörare eller bara resignerad?

  1. cyklop skriver:

    Katolska kyrkans uppfattning som du beskriver som ”principfast” (underförstått hedervärd???) får följande konsekvens.80 000 unga kvinnor dör årligen i sviterna efter illegala aborter. tio tusentals djupt oönskade barn föds årligen och slutar sina liv som lim sniffande oäktingar i en iskall katakomb.AIDS är en fruktansvärd sjukdom som dödar miljoner årligen, men kondomer är ännu värre!!Hur kan man se någon i ögonen och hävda detta.Ju mer dogmatisk ”principfast” avhållsamhet/trohets iver i ett land, desto fler könssjukdomar, desto fler tonårs graviditeter, desto fler aborter, desto mer perverterade våldtäkter. En Amerikansk tonåring löper 70!!!! gånger större risk att få gonorré´än en motsvarande fransk.Om rena kanyler räddar liv – ge dem det. Om gamla vill dricka sprit – låt dem göra det, om olyckan är framme och omständigheterna kräver det – gör abort. Ha så mycket sex du bara orkar, med så många du bara vill – men skydda dig!Åsikter måste vara försvarbara med förnuftet, och det är katolska kyrkans INTE!!!De är så långt ifrån förnuft och anständighet, ärlighet och medmänsklighet, det överhuvudtaget är möjligt att komma.Man är inte på det allra allra minsta vis intresserad av att minska lidande i världen. DEn gamle Hitler jugend Ratzinger borde abdikera här och nu, utan dröjsmål. Så blev världen dessutom av med en som hävdar sig ofelbar.När vi gör ont, så är det god ondska, till skillnad från ond ondska, det är en helt annan sak, tycks man resonera.cyklop.bloggproffs.se

    • kyrksyster skriver:

      Konstaterar bara på nytt att du tjatar runt i samma virrvarr. Det spelar ingen roll vad man svarar, hur väl man än underbygger vad man svarar, hur väl man motbevisar dig.Du är principfast, har du en åsikt ska ingenting få ändra den!

  2. Marie Breskic skriver:

    Jag nöjer mig med att säga till cyklopen: Du har fel på så många punkter att jag inte orkar ge mig in i en diskussion. Hoppas någon annan har mer tid och kraft för jag tycker inte en sådan brist på förnuft ska stå oemotsagd.

  3. Elin skriver:

    Du är fast. I din medmänsklighet och förståelse för att vi inte är perfekta. Jag tror inte Jesus hade protesterat mot dem som ordnar ålderdomshem för alkolister eller ger folk rena sprutor, snarare de som såg till att dessa människor hamnade i denna situation från början. Jag har svårt att se att kondomer faktiskt bryter mot några bud, så jag har svårt att förstå den religiösa basen för att förbjuda dessa. När det gäller abort, ja, där kan jag se motivationen ur religiös synpunkt, men även jag anser att man måste låta omtanken om människan gå före. Alla är inte troende och de av oss som väljer att avstå från abort kan göra det i ett samhälle där det är tillåtet också. I en diskussion om abort sa en som diskuterade: ”I mitt idealsamhälle är abort tillåtet men ingen behöver genomföra en för alla barn föds önskade och älskade”. Det håller jag med om.

    • kyrksyster skriver:

      Att dela ut kondomer är att möjliggöra promiskuitet. Det är så katolska kyrkan ser på det. Precis som en del anser att man möjliggör heroinmissbruket genom sprutbyten.

  4. Stefan Grönberg skriver:

    ”Var och en blir salig på sin tro”, heter ett talesätt som i princip gör allt tillåtet. Egoismen är det viktiga i dagens kultur. Bara jag mår bra, så är det OK.Resonemangen i inlägget och kommentarerna talar för precis det jag trott och sagt alltid. Utan Gud, finns det ingen anledning på jorden, att ha ett system som skyddar människan. Utan Gud finns ingen grund för moral och etik. Utan Gud är vi snart vid ett tankesätt där man lika gärna kan mörda en annan människa för att ta dennes pengar, och det är inget fel.Tror man inte på Gud så förstår jag att man inte kan stötta några som helst moraliska eller etiska lagar eller principer. Det finns helt enkelt inget att grunda dem på.Det går till en gräns där man ser att befolkning och utveckling hämmas och skadas av laglösheten och bristen på moral och etik. Då måste man försöka skapa ett system som skyddar människan, och då är man tillbaka i hårdare styrning av människans s.k. frihet.Jag tror på Gud, och jag tror att Han skapat oss med ett system av moral och etik som ska skydda oss, speciellt i en värld som vände Gud ryggen och gick miste om det perfekta och felfria som var tänkt från början.

    • kyrksyster skriver:

      Vet inte om jag uppfattar dig rätt. Du menar att jag genom mitt inlägg visar att jag inte tror på Gud. inte på rätt sätt i alla fall.Tja, det är din dom.

  5. Kao skriver:

    De som är alltför principfasta kan i stället uppfattas som grymma, oförstående och känslokalla. Det är enligt min mening fegt att ständigt gömma sej bakom principer och slippa ta ställning för hur det ser ut i livet På Riktigt. Verkligheten.Därför är det bra att kunna rucka på priciperna ibland (utan att för den skull frångå dem helt) så jag tycker du gör helt rätt. Det visar på värme och medmänsklighet. Empati.Ha en fin vårhelgKao

    • kyrksyster skriver:

      Kristen etik är inte en regeletik utan en situationsetik. Det är ofta det som upprör människor. Man vill ha svart och vitt. Men i den kristna etiken går kärleksbudet över precis allting. Men det kan vara svårt att avgöra vad som är mest kärleksfullt. Det är inte alltid mest kärleksfullt att överse med det som skadar.

  6. Kao skriver:

    Cykloperna i mytologin var enögda :D.Verkar som ‘din’ cyklop också är det, på mer än ett sätt.Undrar varför denna person hänger dej i kjolarna hela tiden. Ett försök att få dej att lämna din gudstro, kanske?Det kommer INTE lyckas.:o)

  7. Elin skriver:

    Jo, jag känner till hur katolska kyrkan resonerar, men jag har ändå svårt att se det bibliska stödet till deras motstånd till preventivmedel. Visserligen kan kondomer användas av folk som har sex utanför äktenskapet, men då borde man ju vara emot affärer som säljer dubbelsängar också. De kan också användas av folk som har sex utanför äktenskapet…En del skutlle säkert mena att om man använder sig av preventivmedel så sätter man sig upp mot guds vilja, h*n bestämmer hur många barn som man ska få. Men inga preventivmedel är hundraprocentiga, så det borde inte vara någon match för en allsmäktig gud att få dem att inte fungera om h*n vill att ett barn ska födas.

    • kyrksyster skriver:

      Preventivmedel existerar inte i Bibeln. Det enda är i så fall det som står någonstans om att ”spilla sin säd på jorden”. Men det var ju i en speciell situation.Leastadianer är också emot preventivmedel. De ser barn som en gåva och vill därför inte hindra barnen att födas. Barn har en stark ställning i den laestadianska rörelsen. De fostras med stor kärlek och utan bestraffningar.I en tid då barnadödligheten var stor och ingen pension fanns för de gamla var det naturligtvis nödvändigt med många barn. Men idag klarar vi inte att ta hand om så många. Därför föds det något för lite barn i Sverige.

  8. Islandsmamman skriver:

    För mig känns den katolska kyrkan inte alls pricipfast. De är i mina ögon omänskliga med sina krav. De säger till kvinnor som blir slagna gröna av sina män att stå ut för Gud hatar skilsmässor. De säger till homosexuella att gå i celibat för Gud hatar homosexuella. Alltmedan de har aktivt och fullt medvetna om problemet gett präster fri tillgång till barn att förbryta sig mot. :-(I mitt hjärta är gudomligheten visserligen krävande – att vi ska göra vårt bästa hela tiden och skada så få vi kan under vår färd på jorden men inte fördömande. :-).

    • kyrksyster skriver:

      Men är det inte just principfast att man håller på reglerna? De har lagt ribban högt. Men de är oftast ganska milda när det kommer till den enskilde. Det kan vara en av förklaringarna till att man skyddat pedofilerna.

  9. Joachim skriver:

    Tänker inte vara med i debatten vill bara tacka för kommentaren i min blogg.

  10. Miragen skriver:

    Jag gillar ordet ”möjliggörare” – fantastiskt bra…och klokt.M.

    • kyrksyster skriver:

      Det är ett begrepp som används om missbrukares anhöriga. De är ofta medberoende och möjliggörare för missbruket.

  11. Ister skriver:

    Det är alltid svårt att veta hur man ska förhålla sig till människor som av olika anledningar skadar sig själv (super, drogar, försöker begå självmord mm) – ska jag hindra eller ska jag se på att skadan inte blir alltför stor?I början måste man nog försöka hindra, för att ge människan en möjlighet att komma till sans (att bli nykter, drogfri, komma ur depressionen mm) men en del människor är så trasiga att de aldrig slutar med självskadebeteendet och då bör vi visa vår medkänslighet genom att göra tillvaron så mänsklig som möjligt, även för dessa människor.Pragmatiskt? Ja, och medmänskligt.

  12. cyklop skriver:

    Men vad mycket katolska apologeter det kan samlas på ett och samma ställe! Vet inte vem som är mest korkad fakriskt!Jag tror jag börjar med Elin.Är det så att du konsulterar en två tusen femhundra år gammal bok för att finna stöd alternativt fördömmande för kondomer?Kyrksyster! Har du någonsin motbevisat mig, och i sådana fall när och om vad? Jag må ha glömt?Kanske ska jag ställa om frågan till det mer relevanta: Vet du vad ”bevis” är. Kan du, utan att frenetiskt konsultera wikipedia redogöra för vad du anser att evidens eller bevis är? Du hämtar dina bevis utanför logiken och förnuftets ramar dvs utanför verkligheten, och det är liksom lite fusk när det gäller att bedömma den enda verklighet vi kan bedömma, nämligen verkligheten.Dessutom! Är det någons svarta kjol jag inte vill klänga fast i så är det din. Du , inte jag, kommer med påståenden gripna ur tomma luften. Ni måste väl ändå vara något mer än utropstecken på två ben? Underbygg dina resonemang lite, eller är du rädd för hur ihåligt de ekar, att korthuset ska rasa?Angående hur laerstadianerna älskar sina barn så brinner jag av iver att berätta hur min vän, uppväxt i ett laerstadianskt hem, blev utkastad hemifrån,gravid, i 30 minusgrader, för att gående ta sig 36 km till nästa gård( Det var sista gången de ville se henne!!!). Hur hennes far som var prost, fann sexuell njutning i att slå sina tre adoptivbarn( Det gick för han i byxorna!), hur begravningen var som en Ingmar Bergman film med nedtryckta, svartklädda, rädda, dommedagsskälvande kvinnor. Men! Det är en annan historia. Och nu till alla katolska apologeter inklusive heja kyrksyster Grönberg, .Hur kommer det sig att de som säger sig sitta på eviga sanningar, verkar ha oerhört svårt att ens avstå från vansinnigheter vi andra inte ens tänkt på? Och när vi tänker på det så kan vi inte ens förmå oss från att känna kräk känslor?Det är inte individuella individer somm ”””””råkar”””våldta,,,dvs tortera och utnyttja småbarn,,för sina egna sexuella syften! Det är epidemiskt inom denna organisation!!En präst i Wisconsin våldtog tiotals barn! DÖVSTUMMA BARN!! När det uppdagades, När klagomålen nådde nuvarande påve ( före detta hitler jugend), dvs när Wisconsin började bli för hett! så löste han problemet genom att ge prästen en fristad i Vatikanen. Till och med i fängelse, bland de kriminellaste av kriminella, bland mördare, knarkare och rånare, står pedofiler lågt i kurs…mycket lågt…farligt lågt…men inte i Vatikanen, och i förlägningen här!Elin!Menar du att om det finns bibliskt stöd för det så är det ok? Då är det fritt fram för slaveri, folkmord, stening av olydiga barn och döttrar som inte är oskulder vid giftermål, våldtäkt, djur offer och mänskliga dito. Menar du att om det finns en gud, så ger denna gud vid sällsynta tillfällen ut böcker- Krypterade böcker för primitiva ökeninvånare i bronsåldens mellanöstern. Människor som skulle sett en skottkärra som ett tekniskt vidunder.Menar du att om det finns en Gud, så är detta hans, hennes, dets sätt att meddela sig med mänskligheten? Då är det en jävligt korkad gudom måste jag tillstå. Tolkningarna är nämligen likamånga som läsarna? Du måste skoja ( men jag vet att du inte gör det, för du är ett får!)Ni borde skämmas! Allihopa, unisont!!! Ni som skyndar till deras försvar!!!Det här är precis vad jag menar när jag säger att fel blir rätt och rätt blir fel. Usch fyyy och Piss off!en5fg

    • kyrksyster skriver:

      Den vanliga retoriken. Har man hört om en familj som är dysfunktionell så är det naturligtvis kristendomens fel och därmed så är alla kristna familjer dysfunktionella.Det är ungefär så du lägger upp ditt resonemang hela vägen.Du är angriparen, det är du som ska lägga fram bevis. Men du lyckas dåligt med det. Därför blir du allt mer aggressiv och hysterisk.Du vill att det ska vara som du tycker, du tar inte in några som helst motargument. Du gör dig allt mer märklig i andras ögon.Jag undrar vad du varit med om, vad du flyr ifrån, egentligen?

  13. Doktorinnan skriver:

    Ojoj… här har vi en enögd som inte mår bra, tror jag…

  14. Elin skriver:

    CyklopNaturligtvis konsulterar jag bibeln, men i motsats till dig ser jag dess mångsidighet och dess öppenhet till tolkning som en styrka, inte en svaghet. Att du kallar mig får ser jag som en ren komplimang, får är trevliga djur som är mycket mer intelligenta än ryktet säger, dessutom kan man sticka yllesockar av ullen vilket är en av mina stora intressen. KyrksysterNä, det faktum att det inte nämns i bibeln ser jag som att gud inte har någon åsikt om preventivmedel eller som att vi själva får välja hur vi vill göra med dem. Jag känner väl till att laestadianerna inte använder preventivmedel, en skolkamrat hade föräldrar som var det (idag är hon själv inte laestadian, men kristen) och hon hade 7 syskon. Jag har fått frågan om jag är det eftersom jag är uppvuxen i en familj med fem barn… Jag gillar laestadianernas inställning att gud inte ger oss fler barn än vi kan föda för och ta hand om men det är nog inte min väg. Själv är jag ett ‘spiralbarn’ så jag vet att gud kan ingripa när han vill när det gäller att få ett barn men lite kan man nog styra det där.

    • kyrksyster skriver:

      Du har helt rätt i att vi måste följa vårt samvete. Vi lever i en värld där man inte förmår att få ett barn om året längre.Jag levde några år i Laestadianien och det gav mig många värderingar jag för med mig. Det barnvänliga klimatet var underbart för mig som hade många småbarn. Det var inget besvär att barnen var med, de fick leka i lokalen. Blev någon( vilket betyder alltid någon av mina) lite för modig kunde en predikant fiska upp ungen. Sen satt han där med barnet och matade det med russin.Det var en enkelhet och självklarhet som jag saknar numera.

  15. sarahmara skriver:

    önskar kyrksyster en underbar söndag!!!//sarah

  16. Maria skriver:

    Med storögt läser jag cyklops kommentarer. Försöker bläddra i minnets arkiv för att kanske fånga namnet och bostadsorten för den laestadianske prost som kastade ut sin dotter och hade tre adoptivbarn. Det där låter ju väldigt intressant, men konstigt att man inte hört talas om det, så många kontakter i laestadianismens båda stora riktiningar jag haft under åren. Men jag säger inte emot, visst kan det ha hänt! Kanske i Finland?Jag funderar på om cyklop själv har laestadianska rötter? Eller nåt liknande? Det skulle förklara hans hätskhet. Men, cyklop, de flesta som kallar sig kristna är ganska så menlösa vad gäller svårare förbrytelser. Vi äcklas, liksom du, av pedofili, incest och allt sånt. Vi lever stilla liv och gör inte så mycket väsen av oss. De allra flesta av oss förekommer inte i brottsregister, och vi är trevliga mot våra grannar och kärleksfulla mot våra barn. Vi sprider ganska ofta goda vibbar omkring oss, men du kanske inte har mött någon sådan?

  17. Maj-san skriver:

    Inget är bara svart eller vitt, det finns en mängd gråskalor där emellan, allt måste betraktas var för sig, innan man tar avgörande beslut, för mig är det viktigaste det humanitära, att se det som det är, så jag håller med dig i det du säger.Ha en härlig söndag och tumme för ett bra inlägg.

  18. ataxia skriver:

    Princip, är inte det det vanligaste efternamnet i Latinamerika? Inte vet jag, men det är det allvar med vilket jag ser på principer.Föredrar också att vara pragmatisk. Antingen fungerar något eller så fungerar det inte. Går vi däremot efter principer finns en massa att väga samman och resultatet blir minst sagt svårtolkat.Ett land som exempelvis förbjuder abort av princip men i stället har en skyhög självmordsfrekvens bland gravida, är det särskilt lyckat?Jag är helt för fria aborter. Men jag har verkligen ingen lust att genomgå en. Så mellan mig och mig finns en överenskommelse att jag inte tänker bli oönskat gravid. Eftersom jag respekterar mig själv håller jag den överenskommelsen. Kommer staten eller någon annan med något överförmynderi och förbjuder mig att göra abort är överenskommelsen minimalt värd och jag skulle nog göra mitt bästa att trotsa abortförbudet istället. Jag har liknande överenskommelser om t ex alkohol. Jag är ointresserad och dricker därför inte. Ett alkoholförbud skulle göra alkohol väldigt intressant helt plötsligt.Vad jag vill säga är att både jag och samhället i övrigt har allt att vinna på att jag får välja själv, framför att tvinga på mig principer med tvång. Och även om inte alla besitter självrespekt av den typen, så tror jag det är bättre för alla om vi får välja själva och att vi rentav hamnar närmre principerna på det viset än om de tvingats på oss.

  19. Islandsmamman skriver:

    Nja, för mig blir det slagsida när det är de starka som klarar sig undan, s.s. prästerna i pedifilhärjningar, den misshandlande mannen o.s.v. medan det alltid verkar vara den svage som sitter uppe med att tvingas ta på sig det moraliska – och svåra: att stå ut i ett våldsamt äktenskap, att som våldtagen kvinna tvingas bära och föda ett barn, kanske avlat av hennes far och det av prästen våldtagna barnet o.s.v. DE får ingen hjälp. DE blir nedtystade och får höra att om de bara är duktiga och tiger och lider får de kanske belöning sen.Om Jesus hade levt idag tror jag han hade slagits för de utsatta. Inte att brottsliga präster t.ex. skulle bli klappade medhårs. Det är en sak att förlåta, en HELT annan att sopa under mattan och erbjuda dem nya offer på löpande band.. :-/

    • kyrksyster skriver:

      Nej, det är ju märkligt att dessa präster fått fortsätta arbeta med barn. Precis som det är obegripligt att fosterhem som förgrepp sig på fosterbarnen fick nya fosterbarn. Jag tror att det vid den tiden fanns en tro att de lärde sig en läxa och inte skulle göra om det. I värsta fall så trodde det att det bara var just detta/dessa barn det gällde. Man trodde säkert att det var bäst för barnen att det inte blev offentligt. Tyvärr så är det ju än idag så att offren döms ganska hårt. Inte för vad som hänt, utan för att ”låtit sig utnyttjas” och därmed är de opålitliga på något vis. Skadade.Jesus stod alltid upp för de svagaste. Men han lovade också rövaren evigt liv. Det finns alltid förlåtelse, men det kräver ju någon form av ånger och insikt och vilja till bättring.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s