I vårt land har vi åsikts- och yttrandefrihet. Det innebär att en tidning har rätt att trycka inlägg från brett skilda åsiktsläger. Det innebär att varje medborgare har rätt att själv skaffa sig en uppfattning i olika frågor. Varje medborgare har också rätt att uttrycka sin åsikt i politiska, religiösa och värdegrundsfrågor.
Yttrandefriheten är en rättighet, men till den är också kopplade skyldigheter. De kan upplevas som inskränkningar. Men man får inte förtala andra, man får inte hetsa mot folkgrupp, man får inte uppmana till kriminella handlingar eller sprida uppgifter som kan hota landets säkerhet.
Var gränsen går mellan det som är yttrandefrihet och vad som är det som är undantaget är inte alltid glasklart. Varje år hör vi om rättegångar där någon anser sig förtalad eller kränkt.
När då människor uttrycker åsikter vi tar avstånd ifrån önskar vi gärna att dessa ska förbjudas. Vi vill inte att rasister, homfober, militanta muslimer… pedofiler… djurplågare och allt annat vi inte tycker om ska få komma till tals. Det är fullt naturligt att vi tycker så. För vi vill leva i den bästa av världar, och där är det ju precis som vi vill ha det. Men just för att vi tänker så behövs yttrandefriheten!
För vi låter inte alla komma till tals om vi inte bestämt i lagar i förväg att alla ska få säga sitt. När vi konfronteras med de obehagliga åsikterna vill vi inte ha yttrandefrihet. Då vill vi ha ”de godas diktatur”!
Och den skulle bli en hård diktatur för alla som inte går på led! Tro mig!
Är det inte då bättre med yttrandefrihet? För det kan ju bli du som inte får säga ditt?!
kyrkis 
Jag vill få säga mitt. Och jag tycker du ska få säga ditt också. Så det så!
Bara du säger som jag så är det helt ok!
Jooo det är det!!!
Bra, du är säker på din sak!
Bugar för ett mycket bra inlägg.Slutklämmen är perfekt.:-)
OK
såklart det är bättre, alldeles sant 😉
JO
”De godas diktatur” Exakt. Sedan är det frågan om vem som bestämmer vad som är gott.
Det är det som är fallgropen. Alltid.
Bra…men vi talar inte om totala friheter…vi har, trots att vi inte lever i en diktatur utan en globalt sett god demokrati…ändå många begränsningar i vår yttrandefrihet, åsiktsfrihet…det finns fortfarande lite ansvarskänsla, tur är det, så inte alla åsikter yttrades fritt…och att kämpa för pedofilers rätt t.ex. är hets mot folkgrupp…och denna folkgrupp är barnen……men vi är nog i grunden överens om yttrandefrihetens värde! *L*
Yttrandefriheten har begränsningar. Man får inte uppmuntra till brott, inte hetsa mot folkgrupp mm.Helt riktigt. Men exakt var gränsen går mellan det ena och det andra kan vara mycket svårt att avgöra.
Huvudet på spiken… Sen kan väl jag tycka att en debatt blir en debatt när ma fokuserar på ämnet..Här fokuseras det mer på att smutskasta den som framför sin åsikt inom ämnet.. Från en del håll i alla fall..
Jag har inte följt debatten så jag väljer att vara försiktig med att ha en bestämd åsikt i den enskilda fallet.Men i princip så är det aldrig konstruktivt när det blir pajkastning och okvädingsord istället för sakliga argument.
Ett bra och tänkvärd inlägg Kyrksyster.Jag vill säga som Åsa sa inne hos Vargen:Vi har yttrandefrihet, inte yttranderättighet. Däri ligger en stor skillnad.Jag har aldrig läst en så bra beskrivning/förklaring som denna, så jag uppmanar er att gå in här och läsa kommentar #8… http://blogg.aftonbla…
Jo, det är läsvärt…
Nej om jag skadar andra med det jag gör så hoppas jag att någon censurerar mig istället för att slåss för någon slags total frihet.Med frihet kommer ansvar och vad ska vi då göra med dem som inte tar ansvar???
Det beror vad det är för brister i ansvaret det handlar om. Man får inte säga saker som kränker andra, man får inte uppmana till brott, man får inte sprida lögner mm.Så redan nu finns det gränser.
Yttrandefriheten är något som bör utvidgas och omhuldas. Den är viktig och ovanlig i den här världen. Visst gör en del åsikter ont, men även din tro, dina åsikter och din vilja att kanske sprida dem kan göra ont hos en del av olika anledningar, så beskydda och utvidga friheten att ha vilka åsikter du vill och ge uttryck för dem, samt att sprida dem till andra.
Ja, men som sagt det finns gränser där denna frihet kommer i konflikt med andra rättsprinciper…
Jodå, tidningen har rätt att publicera skilda åsikter, men det innebär väl ändå inte att den har skyldigheterna att göra det?
Nej, inte annat än om någon person eller grupp är nämnd i en artikel eller insändare, då har tidningen skyldighet att publicera en replik från den som är omnämd.I övrigt så har en tidning rätt att välja sitt material. Och gör det i regel efter vad som säljer. Men i viss mån ska ju media ha den etiken att se sig som skyldiga att granska makten, upplysa folket om vad som sker och vara språkrör för strömningar i tiden. Och det är nog få redaktörer som skulle ta beslutet att tiga om en händelse eller en florerande åsikt. Debattinlägg och insändare sovras mer. Där kan man alltid skylla på begränsat utrymme.
Den är oerhört viktig, men skörare än vad vi tror, många gånger…Ingen självklarhet.Ansvaret man själv har tycker jag är viktigt. Därför tycker jag okså att det är fel att visa Muhammedbilderna igen(!). Det är inget annat än ett ”testande” av en grupp ”intellektuella”, som kan få svåra följder. Bättre att alla som flyttar hit får skolning i vad våra fri- och rättigheter innebär: skyldigheterna och rättigheterna. Plus att de där träskallarna på Jyllandsposten fattar att det även innefattar dem.
Vår lag tillåter tidningar att publicera bilder av profeten. Vår lag tillåter att konstnärer gör verk som innehåller bilder av profeten.Men samtidigt så förbjuder Islam avbildningar av Allah och Muhammed. Vi som inte är muslimer är inte bundna av deras bud. Och kan välja mellan att göra narr av och skända muslimernas känslor, eller respektera dem.Vi bör vara medvetna om att gör man avbildningar som publiceras så sårar vi många människors känslor på djupet. Många fler än de som uttalar dödshot och bränner flaggor. Vi sårar många tysta förtryckta människor också.Det handlar inte om att muslimer ska tåla kritik, det handlar om att man sårar det de håller för heligt.Det är för dom lika hemskt som vi upplever det när kyrkor och kyrkogårdar blir skändade.
Jo, visst ska man ha rätt att uttrycka sin åsikt, sin mening, men är av den meningen att eftersom ingen fast gräns går att dra i alla tänkbara frågor så kommer det alltid att testas var gränsen går. Sen är det ju även så att den som äger ett medie inte har krav på sej att publicera allt, selektionsmöjligheten finns väl?När det gäller mohemmedbilderna så kan jag inte se varför islam inte ska tåla det andra religioner får? Det anses helt OK att förlöjliga kristna förebilder, ingen reagerar då, men islam ska inte tåla? Det är en omvänd censur tycker jag, en religion bestämmer hur andra ska behandla den. Antingen ska ingen behöva uppleva karikatyrer eller så ska alla tåla det. Eller ska den som svarar med våld känna att det lönar sej? När det gäller pedofili så är det en sak om man diskuterar fenomenet som sådant eller gör reklam för handlingar av den arten.Lika väl som att det är en sak att prata om förintelsen och en annan att förneka den, eller trivialisera. Ena stunden är det en frihet att uttrycka sej å nästa är man klart nära gränsen för vad som är OK.Är inne på vargens spår, det är en frihet under ansvar.
Ja, tidningarna kan välja. Ingen var tvungen att publicera muhammedbilder.Som jag svarade ovan så är det bildförbud hos Islam, och man sårar djupt muslimers känslor när man gör bilder. Är de dessutom hånfulla så förvärras naturligtvis kränkningen.Jag tycker inte helelr det är roligt när man förlöjligar och kränker kristen tro eller det vi håller heligt. Många gånger blir jag sårad. Det är ingen skillnad tror jag.För när det gäller dessa bilder är det inte frågan om saklig kritik eller dialog, det är bara hån det handlar om.Att skriva om pedofili är tillåtet om man stannar vid att beskriva fenomenet. Men att uppmana till handlingen är straffbart.Det bör rimligtvis också vara tillåtet att fundera över varför en del blir pedofiler. Det bör vara tillåtet att försvara pedofilers människovärde och propagera för att de ska få hjälp.Gränsen bör gå vid att normalisera och att skriva direkt för barn som en uppmaning till dem att ställa upp.Men som jag sagt i andra kommentarssvar så är jag inte så insatt i hur debatten gått för att ha en bestämd åsikt om vad som gick fel.
Med yttrandefriheten finns också ett ansvar ,att man inte kränker någon Att man tar hänsyn som tex Muhammedbildena För oss här i väst är dom harmlösa bilder på en gubbe vi knappt vet något om Men för muslimer runt i världen är det sårande och då tycker jag att man låter bli( Om man tycker att dom är så förskräckligt roliga kan man väl titta på dem hemma för sig själv)
Sant! Skrivit om det i inlägget ovanför…